Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А36-1592/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2008 г.                                                                      дело № А36-1592/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2008 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

                                                                                                    Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ламское» на решение арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2008г. по делу № А36-1592/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи Е.И. Истоминой, судей Н.И. Карякиной, В.И. Богатова, по заявлению должника – Общества с ограниченной ответственностью «Ламское» Становлянского района Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного кредитора Тюриной А.А.: Федотова Ю.Ф. – представитель, доверенность б/н от 14.01.2008г.,

от ООО «Ламское» представитель не явился, надлежаще извещён;

от временного управляющего ООО «Ламское» Бредихина М.М. представитель не явился, надлежаще извещён;

от МИФНС Росси № 2 по Липецкой области  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Елецкого РОСП УФССП по Липецкой области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТУФА по УФИ Липецкой области представитель не явился, надлежаще извещён;

от филиала НП СОПАУ «Кубань» представитель не явился, надлежаще извещён;

от дополнительного офиса ОАО КБ «Липецкоблбанк» представитель не явился, надлежаще извещён;

от АК СБ РФ в лице Липецкого отделения № 8593 представитель не явился, надлежаще извещён;

от Игнатова К.В. представитель не явился, надлежаще извещён;

от работника должника представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Липецкой области от 19.02.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Ламское» (Липецкая область, Становлянский район, село Ламское) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ламское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2008 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО «Ламское», временного управляющего ООО «Ламское» Бредихина М.М., МИФНС Росси № 2 по Липецкой области, Елецкого РОСП УФССП по Липецкой области, ТУФА по УФИ Липецкой области, филиала НП СОПАУ «Кубань», дополнительного офиса ОАО КБ «Липецкоблбанк», АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593, Игнатова К.В., работника должника не явились.

Учитывая,  что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

ООО «Ламское» в лице Лыжина С.В. представило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Лыжина С.В., поскольку право на обжалование заявителем жалобы реализовано и необходимости личного участия судебная коллегия не усматривает.

Представитель конкурсного кредитора Тюриной А.А. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение конкурсного кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что должник - ООО «Ламское», с. Ламское Становлянского района Липец­кой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-6 том 1).

Определением арбитражного суда Липец­кой области по делу №А36-1592/2007 от 28.06.2007 года заяв­ление принято к производству арбитражного суда и в отношении должника ООО «Ламское», с. Ламское Становлянского района введена процедура бан­кротства – наблюдение.

Определением от 18.07.2007года временным управляющим утвержден Бредихин Михаил Михайлович.

Определением от 31.10.2007 года от исполнения обязанностей гене­рального директора ООО «Ламское» отстранена И.А.Фалина, исполнение обязанностей генерального директора ООО «Ламское» возложено на  С.В.Лыжина (л.д.30-33 том 3).

Временный управляющий в судебном заседании первой инстанции пояснил, что с учетом проведенного финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Ламское» и представленного отчета, восстановление платежеспособности должника своими силами не возможно, привлечение финансирования нецелесообразно, более того, отсут­ствуют соответствующие инвесторы и следует ходатайствовать перед судом об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что в материалах дела представлены доказательства того, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным в ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, по состоянию на 28 января 2008 года (дату проведения первого собрания кредиторов) сумма кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов составляет 17909775руб. 27 коп., суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника банкротом с введением процедуры конкурсного производства.

Из финансового анализа, представленного временным управляющим, следует, что возможности восстановить платежеспособность предприятие не имеет.

Из отчета временного управляющего М.М. Бредихина усматривается, что интересов инвесторов со стороны третьих лиц к ООО «Ламское» не проявлено.

Проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что структура баланса должника за период с 01.01.2005 года по 01.07.2007 года остается неудовлетворительной, по всем статьям актива баланса наблю­дается снижение показателей, финансово-хозяйственная детальность предприятия была нерентабельной, возрастает задолженность  перед бюджетом, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Как следует из анализа финансового состояния должника ООО «Лам-ское» не имеет возможности покрыть текущие обязательства за счет имею­щихся наиболее ликвидных активов. Обеспеченность должника собственными оборотными средствами неудовлетворительная, привлекались заемные средства учредителей и кредиты банков.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности» предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением первого собрания кредиторов от 28.01.2008 года было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО «Ламское» несостоятельным (банкротом). Законность решения первого собрания кредиторов предприятия-должника в судебном порядке не обжаловалась, недействительным признано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о возможности погашения требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения не подтвержден документально.

Кроме этого,  заявление руководителя должника о прекращении производства по делу был предметом рассмотрения в отдельном производстве. Определением суда  от 31.10, 2007г. по настоящему делу судом  первой инстанции было установлено наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме  6 448 502руб., задолженности по заработной плате в сумме 2041000руб., задолженность перед кредитором Тюриной А.А. в сумме 6 300 000руб. на основании возбужденного исполнительного производства №893/3/2007 от 21.02.2007г. В этой связи, в удовлетворении ходатайства о прекращении   производства по делу было отказано. Определение вступило в законную силу.

Согласно отчету временного управляющего в реестр  требований кредиторов в третью очередь  включены два кредитора:

- Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России №2 по липецкой области в части страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 513195 руб. 17 коп., исполнительного сбора в доход федерального бюджета в сумме 513195 руб. 17 коп., обязательных платежей  в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 442 519 руб. 43 коп. – всего 3097641 руб. 94 коп. на основании определений Арбитражного суда Липецкой области от 29 и 31 октября 2007г.;

- Тюрина А.А. в сумме  14 812 133 руб. 33 коп. на основании арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2007г. (3930133руб. 33коп.) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007г. (10822000руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции отказа уполномоченного органа отказа от включение в реестр требований кредиторов при вынесении определения от 29.10.2007г. не имеет отношения к обжалуемому  решению суда, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Установление размера требований уполномоченного органа являлось предметом  самостоятельного судебного разбирательства, по окончанию которого был принят судебный акт, определение от 29.10.2007г., которое вступило в законную силу, связи с чем, пересмотру не подлежит при обжаловании иного судебного акта.

Все заявленные и установленные требования кредиторов подтверждаются  вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2008г. по делу № А36-1592/2007 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2008г. по делу № А36-1592/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ламское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       Е.А. Безбородов