Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А35-8695/06-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2008 года                                                   Дело № А35-8695/06-С12

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «21» мая 2008 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Стройресурс»:  не явилось, надлежаще извещёно;

от ИП Амелиной С.А.:  не явилась, надлежаще извещёна;

от ЗАО «Спецтрансстрой»:   не явилось, надлежаще извещёно.

от ООО КБ «Объединённый банк развития»:  не явилось, надлежаще извещёно.

рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу ООО «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 года по делу № А35-8695/06-С12 (судья Валеева Т.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Амелиной С.А. о пересмотре решения того же суда от 16.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2007 года по делу № А35-8695/06-С12 за индивидуальным предпринимателем Амелиной Светланой Алексеевной признано право собственности на административное помещение, площадью 119 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома во 2 секции № 8 (вторая очередь) по Московскому проезду в г. Курске.

Предприниматель Амелина С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

          При этом  как на вновь открывшееся обстоятельство предприниматель указывает на то, что судом рассмотрен спор и принято решение по нему к ненадлежащему ответчику – таковым на дату принятия решения суда являлся ООО «Стройресурс», а не ЗАО «Спецтрансстрой», а также на не соответствие технической характеристики помещения, в отношении которого судом принято решение о признании за ней права.

  Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 г. заявление предпринимателя удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением от той же даты привлек в качестве ответчика по делу ООО «Стройресурс».

       Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

 Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства заявление рассматривалось в их отсутствие  в порядке статьи 316 АПК РФ.

  В судебном заседании апелляционной инстанции 14.05.2008 г. объявлялся перерыв до 21.05.2008 г. 14 час. 00 мин.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает  обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

          Как следует из заявления, в качестве основания пересмотра решения суда от 28.02.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что на дату принятия решения суда ответчиком являлось ООО «Стройресурс», а не ЗАО «Спецтрансстрой», а также на не соответствие технической характеристики помещения, в отношении которого судом принято решение о признании за ней права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском и на момент вынесения решения истцу не были известны существенные для дела обстоятельства, в частности, что ЗАО   «Спецтрансстрой» являлось ненадлежащим ответчиком, а также не были известны индивидуализирующие признаки объекта недвижимости, указанные в технической документации - адресный номер объекта недвижимости и площадь помещения в объекте недвижимости.

Апелляционный суд считает, что с учетом содержания статьи 311 АПК РФ неосведомленность о наименовании ответчика по иску не относится к обстоятельствам по делу.

 Ответчиками согласно статье 44 АПК РФ являются организации и граждане, к которым предъявлен иск и если ответчик ненадлежащий, то истец как лицо, обладающее процессуальной право- и дееспособностью, должен был совершить соответствующие процессуальные действия, в частности, выяснить отношение ответчика к его требованию и заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Неосуществление лицом таких процессуальных действий влечет в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий их несовершения.

К тому же по смыслу п. 5 ст. 47 АПК РФ не исключается рассмотрение судом дела и в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику, если это установлено до принятия судебного акта.

Так, в частности, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следует заметить также, что по требованию о признании права собственности на имущество подлежат установлению, прежде всего, обстоятельства возникновения такого права на него у истца, а ответчик по такому иску может и не обладать таковыми или быть указан истцом как предполагаемое лицо, имеющее притязания на то же имущество.

Что же касается другого обстоятельства, которое суд посчитал как вновь открывшееся – о неизвестности истцу по делу индивидуализирующих признаков объекта недвижимости, указанных в технической документации, а именно, адресный номер объекта недвижимости и площадь помещения в объекте недвижимости, то апелляционный суд не считает таковое вновь открывшимся обстоятельством, так как по существу оно возникло после принятия решения по иску при технической инвентаризации.

В силу же пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

По существу заявитель ссылается на новые доказательства имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 г. подлежит отмене, а заявление предпринимателя Амелиной С.А. о пересмотре решения того же суда от 16 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом содержания данной нормы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда первой инстанции (1000 руб.) относится на Амелину С.А., обратившуюся с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 по делу № А35-8695/06-С12 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Амелиной С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амелиной Светланы Алексеевны, г. Курск, проспект Дружбы, д. 15 кв. 11, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Курск, ул. 1-я Строительная, 6, 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                   В.И. Федоров

                                              Судьи                                      Л.М. Мокроусова                                      

                                                                                               А.И. Поротиков