Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А08-8057/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2008 г.                                                                     дело № А08-8057/07-15

г. Воронеж                                                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая 2008 г.                                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

                                                                                                    Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипкина И.Ю.

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года по делу № А08-8057/07-15, принятое судьёй Кравцевым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» к индивидуальному предпринимателю Осипкину Игорю Юрьевичу о взыскании 471 412 рублей 01 копеек и встречному иску ИП Осипкина Игоря Юрьевича к ООО «ИнтерГрупп» при участии третьего лица: ИП Деминовой В.В.  о признании сделки недействительной,

при участии:

ООО «ИнтерГрупп»: Богданчиков А.А. - представитель, доверенность б/н от 29.11.2007г.,

Индивидуального предпринимателя Осипкина И.Ю. - выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2007г.,

Индивидуального предпринимателя Деминовой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008г. по делу № А08-8057/07-15 с индивидуального предпринимателя Осипкина Игоря Юрьевича в пользу ООО «ИнтерГрупп» г. Белгород было взыскано 320000руб. 00 коп. долга, 130 000 руб. 00 коп. пени без НДС с 08.06.2006 по 25.01.2008, всего 450 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска было отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Осипкин И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель индивидуальный предприниматель Осипкин И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерГрупп» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИнтерГрупп» обратился к индивидуальному предпринимателю Осипкину И.Ю. с иском о взыскании 320 000 руб. 00 коп. долга и  166884 руб. 16 коп. пени с 08.06.2006г. по 30.11.2007г. в связи с просрочкой оплаты по договору поставки  от 30.05.2006 № 30/05/06.

 В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточник иск в части пени (л.д.63-65, 77-79), просил взыскать вышеуказанную сумму долга и 151 412 руб. 01 коп. пени без НДС за период с 08.06.2006 по 25.01.2008.

В обоснование задолженности ответчика на сумму 320 000 руб. 00 коп. истец представил спорный договор (л.д. 16), подлинную товарную накладную № 10 от 31.05.2006 (л.д. 129), платежные поручения на частичную оплату долга (л.д. 17-24), односторонний акт сверки на 14.01.2008 (л.д. 128).

Судом установлено, что спорный договор и товарная накладная от 31.05.2006 № 10 (л.д.129) подписана ответчиком, заверена оттиском его печати.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  на основании статьей 65, 71 арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате цемента, переданного по накладной от 31.10.2006г. №10.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интер Групп» (поставщик) и  ИП Осипкин И.Ю. (покупатель) 30.05.2006г. подписали договор поставки №30/05/06, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию цемент марки М500 ДО, М400Д20 в количестве 1000 тн  (п. 1.1 договора).

В качестве подтверждения поставки товаров в адрес ответчика на основании данного договора истец представил товарную накладную №10 от 31.05.2006г.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поставленный ответчику товар по накладной оплачен ответчиком частично.

По договору купли-продажи, как это предусмотрено статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 454, 469, 465, 485, 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар возникает только по исполнению продавцом передать товар надлежащего качества в количестве и по наименованиям, предусмотренным договором купли-продажи.

Не оспаривая подпись и печать в накладной от 30.05.2006г. №10 ответчик указал, что данная накладная являлась бестоварной, никакой продукции по данной накладной ответчик от ООО «ИнтерГрупп» не получал.

Судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства по передаче цемента ответчику.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и его письменным пояснениям по делу,  передачи цемента непосредственно от ООО «ИнтерГрупп» ИП Осипкину  И.Ю. не производилось.

Цемент был приобретен истцом у ОАО «Белгородстройдеталь» на основании договора поставки от 07.04.2006г. №34. Покупателям истца цемент отпускался ОАО «Белгородстройдеталь» с территории Белгородского цементного завода.

Таким образом, товар находился во владении третьего лица, не участвующего в спорном договоре, заключенным между истцом и ответчиком.

В этой связи, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ ОАО «Белгородстройдеталь»  не вправе выдать товар непосредственно ответчику без указания ООО «ИнтерГрупп».

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. К передаче имущества приравнивается передача товарораспорядительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной с момента поступления ее в фактическое владение приобретателю.

Как требует статья 458   Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Из условий договора следует, что стороны не решили вопрос о месте нахождения товара и моменте перехода права собственности, следовательно, в данной ситуации в силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ такие доказательства по передаче товара может представить только держатель вещи.

Судом апелляционной инстанции неоднократно дело откладывалось с целью представления дополнительных доказательств по принятию товара  ответчиком от третьего лица.

Таких доказательств суду представлено не было. Также истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений по хранению товара истца с ОАО «Белгородстройдетеаль» и последнего с  Белгородским цементным заводом, обосновывающих нахождение товара на территории завода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом передачи товара ответчику по накладной №10 от 31.05.2006г.

Не может быть принят во внимание  довод истца о частичной оплате товара по платежным поручениям: №2 от 09.08.2006г.,  №15 от 02.02.2007г., №18 от 08.02.2007г.,№26 от 07.03. 2007г., №17 от 14.03.2007г., №36 от 19.03.2007г., № 38 от 28.03.2007г., поскольку в данных платежных документах в качестве назначения платежа имеется ссылка только на счет №5 от 15.05.2006г. Истцом не представлен счет, указанный ответчиком  в назначении платежа в платежных документах, иные счета, предъявляемые им  к оплате ответчику.

Представленные истцом документы по передаче цемента иным покупателям и их письменные пояснения о получении товара от ООО «ИнтерГрупп» через ОАО «Белгородстройдеталь» не могут подтвердить передачу товара ответчику в силу 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для признания договора от 30.05.2006г. №30/05/06  недействительной  ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой (ничтожной) может быть признана сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.  

Суд первой инстанции на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, предъявляемые законом к донному договору. 

По мнению суда, неисполнение сторонами договора поставки следует расценивать как нарушение обязательств, влекущих гражданско - правовую ответственность, а не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки.  В том случае, если  ответчик считает, что он оплачивал платежными поручениями иное обязательство, то, он вправе уточнить назначение своих платежей дополнительно, направив письменное сообщение в адрес получателя денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года по делу № А08-8057/07-15 подлежит  частичной отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года по делу № А08-8057/07-15 отменить в части взыскания с предпринимателя Осипкина Игоря Юрьевича в пользу ООО «ИнтерГрупп» 320 000 руб. 00 коп. долга, 130 000 руб. 00 коп. пени без НДС с 08.06.2006 по 25.01.2008, всего 450 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований  в этой части отказать.

          В остальной части решения оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ИнтерГрупп» 10928 руб. 24 коп. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО «ИнтерГрупп» в пользу индивидуального предпринимателя Осипкина Игоря Юрьевича 500 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Ж.Н. Потихонина

     Судьи                                                                                       В.М. Баркова

                                                                                               Е.А. Безбородов