Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А36-3272/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Воронеж                                                                                        Дело № А36-3272/2007

«20» мая 2008 г.        

Резолютивная часть постановления объявлена    15 мая 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             20 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Липецкая городская энергетическая компания»: Гынышин Р.В. – представитель, доверенность № 119 от 29.12.2007г..

от ОАО «Компания ЮНИМИЛК» представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации г. Липецка   представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛипецкМолоко», г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2008 г. по делу № А36-3272/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк к открытому акционерному обществу «ЛипецкМолоко», г. Липецк, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  администрации г. Липецка, г. Липецк о взыскании 1.295.011 руб. 30 коп. (судья Гриднева Е.М.),   

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания»  (далее – истец, ООО «ЛГЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Липецк молоко» (далее ответчик, ООО «ЛипецкМолоко»)  о взыскании 1 295 011,30 рублей задолженности за сверхнормативный сброс воды.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Липецка

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2008г. по делу №А36-3272/2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ЛипецкМолоко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Компания ЮНИМИЛК» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией  ОАО «ЛипецкМолоко» в форме присоединения к ОАО «Компания ЮНИМИЛК». Рассмотрев представленные доказательства суд в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену ответчика по делу ОАО «ЛипецкМолоко» правопреемником ОАО «Компания «Юнимилк».

От ОАО «Компания «Юнимилк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Администрация г. Липецка в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель ООО «Липецкая городская  энергетическая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  01.12.2004г. между ООО «ЛГЭК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ЛипецкМолоко» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод  и загрязняющих веществ № 160246, согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту питьевую воду из системы водоснабжения, осуществлять прием (сброс) сточных вод в систему канализации, а абонент в свою очередь обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, на условиях, установленных настоящим договором.  

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено право энергоснабжающей организации на осуществление контроля за составом сточных вод абонента.

16.10.2006г. истцом проведен отбор проб воды для проведения санитарно-химического исследования, в результате чего был обнаружено, содержание загрязняющих веществ сверх нормативов сброса, что и послужило основанием обращения  в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу  об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии с п. 8 Временного положения о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области (утв. Постановлением Администрации Липецкой области № 258 от 27.06.1996 г.) контроль за соблюдением абонентами установленных нормативов водоотведения осуществляют организации водопроводно-канализационного хозяйства.

 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила), организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

 Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Липецка с 01.12.2004 г. на основании заключенных с МУП «Липецкводоканал» договоров аренды водопроводных и канализационных сетей г. Липецка.

 Организация водопроводно-канализационного хозяйства согласно п. 87 Правил обязана проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод. В силу п. 65 Правил контроль за соблюдением абонентами  нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Решением Исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 26.04.1991 г. № 221 «О введении «Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализаций населенных пунктов» утверждены Правила приема производственных сточных вод в систему канализации г. Липецка и нормы предельно-допустимых концентраций и предельно-допустимых сбросов вредных веществ, сбрасываемых предприятиями г. Липецка в городскую канализацию.

Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», где установлено, что исполнительный орган субъекта РФ определяет порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализаций, предусматривает меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе и за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с указанным постановлением Правительства РФ, администрацией Липецкой области принято постановление от 27.06.96 г. № 258, которым утверждено «Временное положение о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области», где установлено, что нормативы водоотведения (по объему и по качеству) устанавливаются, исходя из Правил, утвержденных органами исполнительной власти.

В настоящее время Положение о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, принятое в 1991 году,  является действующим.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущен сверхнормативный сброс сточных вод.

         Предельно-допустимые концентрации и сбросы установлены приложением к решению горисполкома от 26.04.1991г. №221  «О порядке взимания предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение норматива сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов».

  Согласно п.14 Правил приема сточных вод в систему канализации г. Липецка сброс производственных сточных вод в городскую канализацию производится предприятиями только при наличии разрешения на сброс, выданного производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и договора на отпуск и прием сточных вод между производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Данные требования не противоречат условиям п.61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ,  согласно которому  нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами  местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По  заключенному  сторонами   договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 2.3.1), абонент обязан соблюдать условия и режимы  водопотребления, приема сточных вод, установленных Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешением на сброс сточных вод (Приложение №2).

При этом каких-либо нарушений  при оформлении и выдачи истцом  разрешения  судом не усматривается, поскольку  выдача разрешения  предусмотрена п.14 Правил приема производственных сточных вод в систему канализации г. Липецка  и сброс осуществляется только при наличии такого разрешения и договора.

Указанные  в разрешении на сброс сточных вод нормативы соответствуют предельно-допустимым концентрациям и предельно-допустимым сбросам вредных веществ, сбрасываемых предприятиями г. Липецка в городскую канализацию, установленных решением исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 26.04.1991 года №221.

Превышение ответчиком нормативов сброса установлено путем отбора сточных проб в выходном контрольном колодце, о чем составлен акт от 05.04.2007 года № 2 и протоколом санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод  от 10.04.2007 года № 10.

Расчет суммы иска истцом произведен правильно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия согласования нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод между сторонами, несостоятельны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная с него сумма не предусмотрена договором и действующим законодательством, необоснованна.

Согласно п. 9 Временного положения о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов Липецкой области, за сверхнормативный сброс применяется мера экономического воздействия в виде дополнительной платы.

Согласно п. 10 Временного положения плата за сброс сточных вод абонентами в системы канализации с превышением лимита водоотведения устанавливается,  исходя из двукратного действующего тарифа за услуги по приему сточных вод и объема,  фактически сброшенных сточных вод сверх установленного лимита водоотведения за расчетный период (в соответствии с договором на прием сточных вод).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга за сверхнормативный сброс сточных вод, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2008г. по делу № А36-3272/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

         Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

         Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                                 В.М. Баркова