Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу n  А64-415/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Воронеж                                                                    Дело  № А64-415/06-14

« 2 » октября  2006 г.                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовской областной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Тамбов на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.06г. по делу № А64-415/06-14,  принятое судьей  Т.Е. Андриановой

        при  участии:       

от ТОО «ВОИ» - Сечнева В.В., председателя (протокол от 25.08.2006г.),

от ООО «Лори» - представитель не явился, надлежаще извещён.

установил: Тамбовская областная общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (далее – истец, ТООО «ВОИ»), г. Тамбов обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лори» (далее – ответчик), г. Тамбов о взыскании 45756,49 руб. денежной суммы.

В последующем размер взыскиваемой суммы был увеличен истцом до      114530 руб. 84 коп., определенных истцом как ущерб от пребывания ответчика в арендуемом ТООО «ВОИ» помещении.                                                                       

Решением от  16.05.2006г. арбитражный суд Тамбовской области отказал в иске Тамбовской областной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»   о взыскании  114530 руб. 84 коп.

На указанное решение суда Тамбовской областной общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов», подана апелляционная жалоба,  в которой истец просит решение суда отменить.

 Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и принял неправомерное решение. Так же заявитель жалобы  считает, что доказал наличие обязательств между сторонами, факт нарушения обязательств и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился.

Поскольку ответчик надлежаще уведомлён о рассмотрении жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

           Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, директор ООО «Лори» Зражевский С. И. одновременно являлся начальником хозрасчетного участка по ремонту холодильных агрегатов, образованного при  Тамбовской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, который располагался по адресу: г. Тамбов, ул. Ленинградская, 42.

          Полагая, что ООО «Лори» в лице Зражевкого С.И. незаконно занимало нежилые помещения, принадлежащие Тамбовской областной организации Всероссийского общества инвалидов находившиеся у общественной организации на праве аренды и использовало для своей хозяйственной деятельности, а не для общественной организации,  в результате чего организация понесла затраты в виде оплаты коммунальных услуг, услуг связи, а также убытки от «свернутого производства», истец обратился в суд в настоящим иском о взыскании затрат и убытков в указанной сумме.

             Отказывая в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал существование обязательств между сторонами, их нарушения и  наличие причинной связи  между допущенными нарушениями и возникшими убытками, что нарушает требование ст. 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается).

          Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

          Как видно из искового заявления, в качестве правового обоснования своего требования истец ссылался на ст. 1102 ГК РФ, расценивая ответчика неосновательно обогатившимся. 

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или иной сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

          Из содержания указанной нормы следует, что истец, как потерпевший, обязан доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел имущество за счет истца или пользовался имуществом истца без намерения его приобрести.              Между тем доказательств того, что ответчик как юридическое лицо приобрело или сберегло имущество за его счет истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

          Его ссылки на то, что  состоящий в штате общественной организации  и осуществлявший трудовые функции гр. Зражевский С.И., являвшийся одновременно директором ответчика якобы фактически осуществлял деятельность ответчика и соответственно ответчик получил неосновательное обогащение не могут быть приняты как основание для взыскания с ответчика расходов и убытков, так как отсутствуют обстоятельства неосновательного пользования имуществом именно ответчиком.

          Не усматривается оснований для взыскания указанной истцом суммы и как убытков истца вследствие  отсутствия какой-либо причинно-следственной связи между действиями ООО «Лори» и возможными убытками истца, а также вина указанного общества в их возникновении. 

         При изложенных обстоятельствах отказ истцу в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным, решение суда отмене не подлежит.

          Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, а поскольку он освобожден от ее уплаты – не взыскиваются.

         Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.06г. по делу № А64-415/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовской областной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г.Тамбов - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И. Федоров

Судьи                                                                                              Л.А.  Колянчикова 

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина