Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А08-6432/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело № А08-6432/07-3

«20» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена    15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             20 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Колесова Владимира Николаевича: Смирнов М.П. – представитель, доверенность б/н от 17.01.2008г., Колесов В.Н. – индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП от 21.11.2007г.;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Лев Д.Г. – представитель, доверенность  15/144 от 25.01.2008г.;

от ОАО «Белгородэнергосервис» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2008г. по делу №А08-6432/07-3 по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю Колесову Владимиру Николаевичу, при участии третьего лица открытого акционерного общества «Белгородэнергосервис» о взыскании 180 705 рублей  44 копеек (судья Каверина М.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Колесову Владимиру  Николаевичу (далее – ответчик, ИП Колесов) о взыскании 180 705,44 рублей, задолженности  за  потребленную  электроэнергию  по  акту  от  09.08.2007 № 90613.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2008г. по делу №А08-6432/07-3  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв с 08.05.2008г. до 15.05. 2008г.

Открытое акционерное общество «Белгородэнергосервис» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

ИП Колесов В.Н.  и его представитель    доводы  жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.02.2007г. между ОАО «БСК» и ИП Колесов В.И. заключен  договор энергоснабжения № 4 300 209, согласно условиям которого ОАО «БСК» (поставщик) обязалось поставить ИП Колесову В.Н. (потребитель) электроэнергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п.2.3.2. договора потребитель обязался в суточный срок с момента   обнаружения   сообщать   поставщику   обо   всех   нарушениях   и неисправностях в работе систем расчетного учета электрической энергии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с приложением №3 к договору.

09.08.2007г. примерно в 10 час.  работник ответчика обнаружил  дым, исходящий от трансформатора тока за опломбированным щитом, сыпались искры. Во избежание пожара он оторвал провода  от трансформатора тока, сообщив об этом  диспетчеру Алексеевского РЭС, пожарную часть и ИП Колесову В.Н.

Дежурный караул пожарной части №16 МЧС прибыл на место происшествия в 10 час. 29 мин., о чем сделана запись в Журнале пункта связи части. Регистрация вызовов.

В этот же день в 12 час. 25 мин. ответчик купил новый трансформатор тока, что подтверждает товарным чеком.

Одновременно ИП Колесов В.Н. подал истцу заявку о распломбировании узла учета и замене трансформатора тока.

Около 13 час. 09.08.2007г.   прибыли на объект потребителя (АЗС ул. Заводская) представители ОАО Белгородская сбытовая компания» -  работники  ОАО «Белгородэнергосервис», распломбировали узел учета и составили акт о замене трансформатора тока № 90613.

После замены трансформатора тока узел учета был признан годным для коммерческого учета.

На основании данного акта № 90613 от 09.08.2007г. истец произвел расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составила 180 705, 44 рубля. Неоплата   ответчиком вышеуказанной задолженности и послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу,  Арбитражный суд Белгородской области исходил из того, что ответчик  самовольно демонтировал вторичные цепи учета  и не представил надлежащих доказательств правомерности учёта потребления и оплаты электроэнергии за период с февраля по август 2007 года, а также отсутствия неучтённого потребления энергии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия абонента по надлежащему учёту фактически потреблённой энергии и её оплаты предполагаются добросовестными, если иное не будет установлено, в частности при проверке энергоснабжающей организацией правильности снятия показаний с приборов учёта, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 5.1 заключенного сторонами договора от 12.02.2007 года №4 300 209,   в случае обнаружения нарушений (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой ответчиком, либо повреждения (отсутствия) пломб, ранее установленных поставщиком (организацией уполномоченной им) в соответствии с требованиями нормативно технической документации (на приборах учета, трансформаторах тока и напряжения, автоматах включения вторичных цепей, промежуточных клемниках, шкафах учета и прочих устройствах, предотвращающих несанкционированный доступ к цепям учета) истец (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более одного года.

Таким образом, исходя из условий договора, презумпции добросовестности потребителя при учёте энергии, право на перерасчёт количества энергии за период с момента последней технической проверки возникает у истца в момент установления факта отсутствия или неисправности приборов учёта энергии по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением задымления  проводов трансформатора в целях недопущения их возгорания 09.08.2007 г. ответчиком демонтированы вторичные цепи учёта.

После обнаружения возгорания ответчик обратился в пожарную часть, о чём свидетельствует копия путёвки дежурного караула пожарной части №16 МЧС России. Одновременно ответчик обратился в энергоснабжающую организацию для распломбировки узла учёта и замены трансформатора тока, а также за свой счёт приобрёл новый трансформатор тока.

09.08.2007г. специалистами ОАО «Белгородэнергосервис» произведена распломбировка и замена трансформатора тока.

При этом доступ к прибору учета нарушен не был, пломбы оставались не поврежденными.

Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него меры, направленные на недопущение уничтожения энергопринимающего устройства и сохранения в рабочем состоянии приборов учёта энергии.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что,  совершая действия по недопущению уничтожения энергопринимающего устройства, ответчик стремился сохранить существующие отношения в рамках договора энергоснабжения с истцом, но не уклониться от оплаты фактически полученной энергии.

Кроме того, судом принимается во внимание, что анализ потребления электроэнергии ответчиком за период с февраля по август 2007г., произведенный истцом, на основании которого последним сделан вывод об использовании ИП Колесовым В.Н. неучтенной электроэнергии,  не является доказательством ни в силу закона, ни в силу заключенного сторонами договора на энергоснабжение.

Суд  учитывает, что составленный работниками ОАО «Белгородэнергосервис» акт от 09.08.2007г. № 90613 не содержит сведений о неправильном учете  потребленной  электроэнергии.  По своему содержанию акт  не соответствует «Рабочей инструкции  по работе с актами проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000 в.». В нем отсутствуют сведения о  внешних повреждениях, влияющих на работу приборов учета, не обозначены места разрыва. Причиной непригодности учета к коммерческим расчетам указана распломбировка по заявке потребителя для замены трансформатора тока. Сведения  о причинах, приведших к неправильной работе приборов учета, и др.,  отсутствуют.

Акт от 09.08.2007г. № 90613 зафиксировал только замену трансформатора тока.

Судом отмечается, что факт обгорания электропроводов усматривается из фотографий, приобщенных судом к материалам настоящего  дела. На фотографиях  также видно, что доступ  к прибору учета отсутствовал.

Истцом не представлено иных доказательств того, что в период с февраля по август 2007 года ответчик допускал потребление неучтенной электроэнергии,  а в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия ответчика по учёту энергии предполагаются добросовестными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на открытое акционерное общество ОАО «БСК».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2008 года по делу А08-6432/07-3 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» отказать.

Взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» 1000 рублей государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина