Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А14-2357/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2008 года                                                             Дело  № А14-2357/2007

г.Воронеж                                                                                                       109/9

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Профресурс»: Колтунова А.В., представителя по доверенности № 10 от 14.01.2008 г., паспорт серии 20 03 № 983717 выдан паспортно-визовой службой Каменского РОВД Воронежской области 31.10.2003 г.,

от ОАО «Воронежский завод пластмасс»: Павлюченко С.В., представителя по доверенности б/н от 18.05.2007 г., паспорт серии 14 02 № 676493 выдан отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 07.06.2002 г.,

от  ООО «Тори»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Воронина Сергея Олеговича: Павлюченко С.В., представителя по доверенности № 36-01/807433, паспорт серии 14 02 № 676493 выдан отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 07.06.2002 г.,

от ИП Башкарева Владимира Александровича: Беляева Б.С., представителя по доверенности № 36 АА 524210 от 30.06.2005г., паспорт серии 20 98 № 082398 выдан Советским РОВД г.Воронежа 16.02.1999 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профресурс», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года по делу № А14-2357/2007 109/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профресурс», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Тори», г. Воронеж, открытому акционерному обществу «Воронежский завод пластмасс», г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Башкарева Владимира Александровича, г. Воронеж, Воронина Сергея Олеговича, г. Воронеж, о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профресурс» /далее – ООО «Профресурс»/, г. Воронеж, обра­тилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежский завод пластмасс» /далее - ОАО «Воронежский завод пластмасс»/, г.Воронеж, о признании права собственности на 4 641 обыкновенную именную ак­цию ОАО «Воронежский завод пластмасс».

Определением от 27.07.2007 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Башкарева Владимира Александровича, г.Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2007 г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика надлежащим обществом с ограниченной ответственностью «Тори» /далее - ООО «Тори»/, г.Воронеж, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Воронежский завод пластмасс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Воронин Сергей Олегович, г. Воронеж.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2008 г. по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ ОАО «Воро­нежский завод пластмасс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 20.03.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области отказал ООО «Профресурс» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на необоснованность выводов суда, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, иск ООО «Профресурс» удовлетворить и обязать ОАО «Воронежский завод пластмасс» внести в реестр акционеров ОАО «Воронежский завод пластмасс» запись о переходе права собственности на 4 641 обыкновенную именную акцию от ОАО «Пластмасс» к ООО «Профресурс».

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика ОАО «Воронежский завод пластмасс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представитель третьего лица ИП Башкарева В.А. считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представитель третьего лица Воронина С.О. полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профресурс» без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тори» не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   заслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2005 г. между открытым акционерным обществом «Пластмасс» /далее – ОАО «Пластмасс»/ в лице конкурсно­го управляющего Башкарева В.А. (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясокомбинат Нововоронежский» /далее - ООО «Торговый дом «Мясокомбинат Новово­ронежский»/ - в настоящее время ООО «Профресурс» (покупателем) был заключен договор купли-продажи.

По условиям данного договора (пункты 1, 2, 3) продавец обязался по передаточному распоряжению, подписанному в семи­дневный срок со дня заключения договора, передать в собственность покупателя обыкновенные именные акции ОАО «Воронежский завод пластмасс» в количестве 4 641 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство при­нять указанные акции и произвести их оплату на сумму 300 000 руб. не позднее 29.07.2005 г.

Во исполнение условий заключенного договора продавец передал покупателю передаточ­ное распоряжение, а покупатель произвел оплату акций путем передачи векселей на сумму 300 000 руб. согласно акту приема- передачи от 22.07.2005 г.

ОАО «Воронежский завод пластмасс», исполняющий функции регистратора общества, со ссылкой на положения пункта 7.3 Постановления ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997 г. письмом исх. № 137 от 21.07.2006 г. отказал истцу ООО «Профресурс» во внесении записи в реестр акционеров обще­ства о приобретении истцом 4 641 акций.

В настоящее время согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Воронеж­ский завод пластмасс» от 27.07.2007 г. владельцем спорного пакета акций является ООО «Тори».

ООО «Профресурс», полагая, что является собственником 4 641 обыкновенных акций ОАО «Воронежский завод пластмасс» на основании договора от 18.07.2005 г., а также ссылаясь на препятствие в осуществлении прав инвестора по управлению хозяйственным обществом, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ГК РФ права, удостоверяемые путем фиксации прав, закреп­ляемых именной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в ус­тановленном им порядке.

Согласно статье 28 Федерального Закона  от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя /статья 29 названного Закона/.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, заключение и исполнение договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг без совершения держателем реестра внесения соответствующих изменений в лицевом счете реестра не влечет за собой признания права собственности за покупателем данных ценных бумаг и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Воронежский завод пластмасс», исполняющий функции регистратора общества, отказал истцу ООО «Профресурс» письмом исх. № 137 от 21.07.2006 г. во внесении записи в реестр акционеров обще­ства о приобретении истцом на основании договора купли-продажи от 18.07.2005 г. 4 641 акций.

Статьей 45 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также положениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок. Правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд.

Исходя из указанной нормы права, истец по настоящему спору, считая нарушенными свои права, как акционера, в связи с не включением его в реестр акционеров общества, который ведет регистратор, вправе был обратиться с требованием о включении его в реестр акционеров к регистратору, а отказ соответственно обжаловать в суд.

Между тем, в данном споре, как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом ООО «Профресурс», последний действия регистратора ОАО «Воронежский завод пластмасс» об отказе во внесении записи в реестр акционеров обще­ства о приобретении истцом на основании договора купли-продажи от 18.07.2005 г. 4 641 акций не оспаривал.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований,  правомерно исходил из того, что способом защиты прав лица, которому отказано во внесении записи в реестр акционеров общества, может являться обжалование такого отказа в судебном порядке.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом области статьи 49 АПК РФ апелляционной инстанцией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Профресурс».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года по делу № А14-2357/2007 109/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профресурс», г. Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков