Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу n А14-17874-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2006 года                                                    Дело № А14-17874-2004

г. Воронеж                                                                                                  679/2

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности», г. Воронеж, на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 20.02.2006г. о приостановлении производства по делу № А14-17874-2004-679/2 (судья Леденева Н.И.)

при участии:

от  ОАО «Воронежстрой»: Халеева А.А., начальника юридического отдела, доверенность № 48 от 22.07.05г., паспорт серии 20 01 номер 783518 выдан Управлением ПВС ГУВД Воронежской области 27.12.01г.;

от ФГОУ «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности»: Сосковой Н.А., ректора, срочный трудовой договор от 02.10.02г., паспорт серии 20 03 номер 788537 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 04.06.03г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежстрой» /далее – ОАО «Воронежстрой», истец/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» /далее – ФГОУ «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности», ответчик/ о взыскании 7 303 037 рублей основного долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 22.10.1996г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2006г.  производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по делу.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ФГОУ «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2006 г. и просит его отменить.

Аргументирую свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела № А14-5242-02/56/31 , по которому Арбитражным судом Воронежской области принято решение от 13.07.2004 года, уже проводилась строительно-техническая экспертиза, заключением которой от 18.09.2003 года установлены затраты ОАО «Воронежстрой» при строительстве общежития с жилым блоком в квартале ул.Смоленской – Горького – Коммунаров г.Воронежа по договору от 22.10.1996 года, в связи с чем повторное назначение судом строительно-технической экспертизы является необоснованным.

Представитель ОАО «Воронежстрой» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2006 г.

По ходатайству представителя ФГОУ «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции откладывалось для истребования дела № А14-17874-2004/679/2 у Воронежского межрегионального центра судебной экспертизы, которому поручено проведение строительно-технической экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 октября 1996 года между ФГОУ «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» и ОАО «Воронежстрой» был заключен договор, предметом которого являются правоотношения сторон, возникающие с их участием в строительстве общежития с жилым блоком в квартале ул.Смоленской – Горького – Коммунаров г.Воронежа /п.1.1/.

Впоследствии 1 сентября 1998 года стороны заключили договор о совместной деятельности, предметом которого является их совместное участие в строительстве вышеуказанного объекта.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 договора от 22.10.1996 года ОАО «Воронежстрой» приняло на себя обязательство по производству строительных работ объекта (жилых блоков и общежития) в нормативные сроки, обусловленные графиком работ, с полным инженерным обеспечением и отделочными работами, а в обязанности ФГОУ «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 22.10.1996 года входило обеспечение финансирования работ до их полного завершения, обеспечение электроэнергией и водой на временные нужды на период строительства, а также оплата выполненных строительно-монтажных работ в течение 5 дней на основании справок Ф-3.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных и принятых им объемов работ за период с января 1999 года по июнь 2001 года и с июля 2001 года по май 2002 года, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области за установлением задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5242-02/56/31  за ФГОУ «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» признан долг по расчетам за выполненные работы по договору от 22.10.1996 года в сумме 5 941 503 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени  сумма долга не возвращена ОАО «Воронежстрой», последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области за ее взысканием с учетом индексации (7 303 037 рублей)

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ОАО «Воронежстрой» о проведении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости затрат истца по строительству общежития в осях 16-23 на момент проведения экспертизы, в связи с чем вынесено определение от 20 февраля 2006 года о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение судом апелляционной инстанции по ходатайству ФГОУ «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» у Воронежского межрегионального центра судебной экспертизы, которому поручено проведение экспертизы, было затребовано дело № А14-17874-2004/679/2.

Оценив имеющиеся материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о назначении по данному спору строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2006 года заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец повторно обратился в арбитражный суд с иском, предмет и основания которого уже ранее рассматривались судом по делу №А14-5242-02/56/31. Однако суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя жалобы несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения по делу №А14-5242-02/56/31 было материально-правовое требование ОАО «Воронежстрой» к ФГОУ «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» о признании за ответчиком задолженности за выполненные работы по договору от 22.10.1996 года в сумме 5 941 503 руб., при этом стоимость выполненных ОАО «Воронежстрой» работ была определена заключением экспертизы по состоянию на 01.09.2003 года.

Предметом же настоящего спора является иск ОАО «Воронежстрой» о взыскании с учетом индексации 7 303 037 рублей основного долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 22.10.1996 г. Поскольку, как следует из материалов дела, ОАО «Воронежстрой» продолжало выполнять строительно-монтажные работы и после 01.09.2003 года, когда договор от 22.10.1996 года и договор о совместной деятельности от 01.09.1998 года были расторгнуты по решению Арбитражного суда Воронежской области от 11 января 2006 года по делу № А14-1115/2005  46/2, заключение экспертизы по состоянию на 01.09.2003 года, проведенной в рамках дела №А14-5242-02/56/31, не сможет в полном объеме отразить стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ОАО «Воронежстрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы приостановлении производства по настоящему делу. Пучетом индексации  спора является иск ОАО " по состоянию нва 01.09.2003 года.оятельным е ранее рассматривались судом в рам суд

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета на основании  ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, т.к.  обжалование указанного определения. госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2006г. о приостановлении производства по делу № А14-17874-2004-679/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности», г. Воронеж, - без удовлетворения.

Выдать  Федеральному государственному образовательному учреждению «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности», г. Воронеж, справку на возврат  из Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7 от 17.03.2006 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

Судьи                                                                         Ж.Н.Потихонина

В.И.Федоров