Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А35-6431/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А35-6431/07-с17

«20» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена    15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             20 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Курскагромаш»: Благочев П.В. -  представитель, доверенность б/н от 14.05.2008г.;

от ОАО «Курская литейная компания» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Техмашстрой»  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой», г. Курск  на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2008 г. по делу № А35-6431/07-С17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой», г. Курск к открытому акционерному обществу «Курскагромаш», г. Курск, при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Курская литейная компания», г. Курск о признании сделки недействительной (судья Ларионова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» (в далее – истец, ООО «Техмашстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Курскагромаш» (далее – ответчик, ОАО «Курскагромаш»), о признании недействительной сделки по передаче части имущества (оборудования) на хранение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курская литейная компания»

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2008г. по делу №А35-6431/07-с17 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Курская литейная компания», ООО «Техмашстрой» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО «Курскагромаш» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2006г. между ООО «Курскагромаш» (поклажедатель) и ООО «Техмашстрой» (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества № 6089 СМ, согласно условиям которого хранитель обязался принять,  за вознаграждение обеспечить сохранность имущества находящегося в зданиях, строениях, сооружениях и на открытых площадках по адресу г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 и возвратить это имущество в сохранности по окончании срока хранения.

Согласно пункту 2.1 договора передача имущества на хранение осуществляется по передаточному документу (акту приема - передачи), являющемуся приложением к договору и его неотъемлемой частью. Момент передачи имущества на ответственное храпение определяется датой подписания передаточного документа.

Считая, что договор ответственного хранения имущества № 6089 СМ от 26.12.2006г. является ничтожной сделкой совершенной под влиянием заблуждения со стороны истца и является недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 170, 178 ГК РФ, поскольку  имущество,  указанное в приложении к оспариваемому договору, фактически на ответственное хранение не передавалось  в связи с наличием договора аренды имущества № А-КЛК-ТМС-07 от 20.12.2006г., заключенного ранее,  на то же оборудование с  ОАО «Курская литейная компания»,   истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заключении спорной сделки стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: оформили акты приема-передачи имущества,  ответчик передал, а истец принял имущество, ответчик, выполняя свои обязанности, оплачивал ежемесячно по 14000 рублей за хранение, а истец принимал эту плату. Стороны фактически исполняют указанную сделку, следовательно,  законные основания считать сделку мнимой, отсутствуют.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. То есть,  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Однако каких-либо доказательств заблуждения истца относительно природы сделки  либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 декабря 2004 года по делу № А35-2986/04 «г» ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006г. конкурсным управляющим назначен Науменко П.П.

26.10.2006г. при принятии имущества, товарно-материальных ценностей и прочих активов, составляющих конкурсную массу ответчика, бухгалтерской и иной документации от арбитражного управляющего Алексеева Е.Н. новым конкурсным управляющим Науменко П.П. был подписан приказ № 29 «О приеме-передаче дел конкурсного управляющего». Во исполнение этого приказа была произведена 27 октября 2006 года инвентаризация имеющегося в наличии имущества, включенного в конкурсную массу должника-ответчика. При проведении инвентаризации принимали участие и представители истца.

26 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 6089 СМ. Во исполнение договора ответчик передал истцу по актам приема-передачи (приложения № 1-20 к договору) имущество на сумму 5 160 811 рублей. С момента инвентаризации никаких сделок по отчуждению спорного имущества ответчик не совершал. Следовательно, имущество не могло быть никем передано истцу в аренду, кроме ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства связанные с возникновением права собственности на имущество, переданное ответчиком на хранение истцу, несостоятелен.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является, по общему правилу, реальным договором; права и обязанности  сторон возникают лишь по сдаче подлежащего имущества хранителю.

Данная норма права не ставит условием возникновения прав и обязанностей хранителя по договору хранения каких- либо иных оснований, кроме передачи вещи на хранение поклажедателем хранителю.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2008г. по делу № А35-6431/07-с17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова