Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2008 г.                                                                          № А64-7203/07-8

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2008 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей:                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ФГУП «СПО «Арктика»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Тамбовспецтрог»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Северное производственное объединение «АРКТИКА», г. Северодвинск Архангельской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2008 года по делу № А64-7203/07-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску ФГУП «Северное производственное объединение «АРКТИКА» к ООО «Тамбовспецторг» о взыскании 96 603 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Северное производственное объединение «АРКТИКА» (после замены в порядке процессуального правопреемства - ОАО «Северное производственное объединение «Арктика», истец), г. Северодвинск Архангельской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовспецторг» (далее - ответчик), г. Тамбов, о взыскании 96 603 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 15.12.2006г. между ООО «Тамбовспецторг» и ФГУП «СПО «Арктика» был заключен договор по­ставки товаров № 134 П, в соответствии с условиями которого ООО «Тамбовспецторг» (по договору – поставщик) обязался передать товары ФГУП «СПО «Арктика»  (по договору - покупатель), а покупатель – принять и оплатить эти товары.

В тот же день 15.12.2006 г. между ООО «Тамбовспецторг» и ФГУП «СПО «Арктика» был заключен еще и договор по­ставки товаров № 53 З, в соответствии с условиями которого ФГУП «СПО «Арктика», выступавшее по договору  поставщиком, обязалось передать товары ООО «Тамбовспецторг»  (по договору - покупатель), а последний их принять и оплатить.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Тамбовспецторг» поставило в адрес ФГУП «СПО «Арктика»», продукцию на сумму 1 704 111-16 руб., (товарная накладная №530 от 27.12.2006г., счет-фактура №571 от 26.12.2006г.).

ФГУП «СПО «Арктика» в свою очередь в соответствии с согласованной спецификацией передало ООО «Тамбовспецторг»  светильники на сумму 1 704 111 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при комиссионной проверке (акт № 1 от 31.01.2007 г.) установлена «пересортица» - вместо согласованной в спецификации продукции – халат «Силуэт» женский, ХАЛ501 в количестве 200 штук на сумму 96 603 руб. 01 коп., однако замена поставленных комплектов на продукцию в соответствии со спецификацией ответчиком не была произведена, истец, ссылаясь на неосновательность удерживаемых ответчиком денежных средств, обратился в Арбитражный суд тамбовской области с иском о взыскании 96603 руб.01 коп. неосновательного обогащения.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из неприменения к рассматриваемым правоотношениям положения о неосновательном обогащении, посчитав, что действия истца не соответствуют требованиям статьи 513 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствами дела и нормами законодательства.

Как видно из искового заявления, истец основывает свои требования о взыскании 96 603 руб. 01 коп. на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Апелляционная инстанция, исходя из условий договора, полагает, что между сторонами по делу имели место отношения поставки товаров, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки и на которые распространяются общие положения о договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах требование, основанное на нормах о  неосновательном обогащении, в рассматриваемом случае не может быть удовлетворено, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из сделки.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что и с учетом сложившихся отношений по поставке товаров иск о взыскании 96 603 руб. 01 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего ассортимента, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из пункта 5.1. договора поставки № 134 П от 15.12.2006 г. следует, что при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор и заказ) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству в порядке, определенном ГК РФ.

С учетом условий договора и положений статьи 513 ГК РФ, обязанность по проверке количества и качества товара, а также направлению уведомления о выявленном несоответствии лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 01.02.2007г. известил ответчика о принятии товара 29.01.2007г., сообщив об обнаруженной недостаче товара - плитки керамической, а также о поставке комплектов женских «Силуэт».

Сообщения о том, что истец просит заменить поставленные ему комплекты женские «Си­луэт» на халаты «Силуэт», а равно каких-либо претензий по ассортименту полученного товара, указанное письмо не содержит.

Как верно указано судом первой инстанции, не содержит и письмо №65 от 07.02.2007г., согласия ООО «Тамбовспецторг» с фактом «пересортицы».

Статья 483 ГК РФ также устанавливает обязанность покупателя направить извещение (уведомление) о выявленном несоответствии незамедлительно, то есть немедленно после осмотра или проверки при обнаружении несоответствия товара условиям договора либо в кратчайший технически возможный срок после обнаружения.

Если уведомление не направлено, наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 483 ГК РФ, а именно продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании 96 603 руб. 01 коп. отказано правомерно.

Кроме того, до настоящего момента истцом не возвращен ответчику принятый товар в ненадлежащем ассортименте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были незамедлительно приняты меры по извещению поставщика о недостатках поставки товара согласно требованиям ст. 513 ГК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные в силу вышеизложенного.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, отсутствием указания процессуального правопреемства в оспариваемом решении не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для изменения либо отмены судебного акта, поскольку по существу не влияют на правомерность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

   При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 96 603 руб. 01 коп. неосновательного обогащения Арбитражным судом Тамбовской области отказано правомерно.

  С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины (1000 руб.) относятся на ответчика, а поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная в большем размере, чем это предусмотрено п.12 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 699 руб. 05 коп. подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2008 года по делу № А64-7203/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Северное производственное объединение «АРКТИКА» – без удовлетворения.

Выдать ОАО «Северное производственное объединение «АРКТИКА» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 699 руб. 05 коп., перечисленной по платежному поручению № 1263 от 02.04.2008 г

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.И. Поротиков