Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А14-12051/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2008 г.                                                                    Дело № А14-12051/2007

380/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Комбинат мясной Калачеевский»: Лысенко И.А. – начальника юридического отдела, доверенность №112 от 30.04.2008г.,

от ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Воронежской области»: Мазалова А.Ю. представителя по доверенности №4097 от 18.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат мясной Калачеевский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 г. по делу №А14-12051/2007/380/12, принятое судьей Сафоновой З.В., по иску открытого акционерного общества «Комбинат мясной Калачеевский» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Воронежской области» о взыскании 402653 руб. 29 коп. страхового возмещения и 16752 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат мясной Калачеевский»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Воронежской области» о взыскании 428 982,31 руб., в том числе 414 457,67 руб. страхового возмещения согласно договору страхования животных от 08.11.2006 г. №144Д-212-001 и 14 506,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2007г. по 11.10.2007г.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2008г., в порядке ст. 49 АПК РФ, по ходатайству истца, принято уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 402 653,29 руб., увеличения требований в части взыскания банковского процента – до 16 752,97 руб. и периода его взыскания с 07.07.2007г. по 16.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Воронежской области» в пользу ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» 29 614,88 руб. страхового возмещения, 1 340,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 238,22 руб. госпошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Воронежской области» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что у истца отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать застрахованное имущество и отделить его от не застрахованного.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Воронежской области»  (страховщик) и ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» (страхователь) заключен договор страхования животных №144Д-212-001 от 08.11.2006г. (т.1 л.д. 14-16). Согласно страховому полису №144Д-212-002 к указанному договору, заявления страхователя объектами страхования являются: свиньи 2006 года рождения от 6 мес., 237 голов.

В силу п. 3.1  указанного договора и Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных от 28.06.2005г. №144 (далее - Правила страхования), общество «Росгосстрах-Центр» предоставляет гарантии возмещения ущерба за гибель, падеж, утрату, вынужденный убой,  застрахованного поголовья животных, наступивших в результате страховых случаев, в том числе болезней  – африканская чума, везикулярная болезнь, везикулярная экзантема, энзоотическая вирусная пневмония, грипп, инфекционная дизентерия, колибактериоз, гемофилезная плевропневмония, гемофилезный полисерозит, рожа свиней, сальмонеллез, стрептококкоз, вирусный трансмиссивный гастроэнтерит, классическая чума свиней, энзоотический энцефаломиелит (болезнь Тешена).

Вследствие произошедшего падежа свиней в период  с 21.11.2006г. по 29.08.2007г. в количестве 68 голов, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение.

Согласно актам диагностических исследований трупов павших свиней, заключениям ветеринарного врача, гибель животных произошла в результате различных болезней (токсическая дистрофия печени, катаральная бронхопневмания, острое расширение сердца, гнойный плеврит, инфекционная дизентерия, гипертермия, эндометрит), и паталогических родов. В соответствии с актами Госветнадзора при ОАО «Комбинат мясной Калачеевский», имеющимися в материалах дела, мясо свиных туш признано непригодным для пищи и направлено на утилизацию (т. 1 л.д. 29-150 и т.2).

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение (т. 2 л.д. 147), страхователь обратился в арбитражный суд с иском, в котором потребовал взыскать с ответчика как сумму страхового возмещения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения страховщиком денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности лишь пяти страховых случаев, а именно: гибель свиней от инфекционной дизентерии за инвентарными номерами  5530, 200, 202, 5521, 323 от 21.11.2006г., 21.08.2007г., 27.08.2007г.-29.08.2007г. Сумма страхового возмещения по данным страховым случаям согласно расчету истца составила 29 614,88 руб. и ответчиком не оспорена.

Случаи гибели животных в результате таких заболеваний как токсическая дистрофия печени, катаральная бронхопневмания, острое расширение сердца, гнойный плеврит не могут относиться к страховым случаям, так как не предусмотрены п.п. 3.3.1 вышеуказанных Правил страхования. Остальные случаи гибели животных от инфекционной дизентерии истцом не подтверждены, не представлены доказательства идентификации погибших животных, являющихся предметом заключенного договора страхования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных ответчиком актов осмотра судом отклоняется, поскольку изложенное не подтверждает наступление иных страховых случаев, кроме выявленных судов, исходя из анализа актов диагностических исследований трупов павших свиней, заключений ветеринарного врача и исследования иных доказательств.

Довод заявителя жалобы о преждевременности решения суда первой инстанции является несостоятельным в силу того, что исковое заявление представлено в арбитражный суд 17.10.2007г., а оспариваемый судебный акт датирован 18.03.2008г.

Тем самым, с 17.10.2007г. по 18.03.2008г. у ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» было достаточно времени для реализации своей обязанности по обеспечению сбора доказательств в целях подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предоставление истцу неограниченного количества времени для исполнения возложенной на него обязанности обеспечения доказательств, привело бы к ущемлению прав и законных интересов ответчика,  а также затягиванию разрешения требования судом. В то же время реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей задачи судопроизводства в арбитражных судах

Указанное положение позиционируется и  Конституционным судом РФ в Определении от 14 декабря 2000 г. №269-О.

Ссылка заявителя на то, что истец не был проинформирован о судебном заседании, назначенном на 18.03.2008г. не может быть признана обоснованной, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03 марта 2008 г. принимал участие представитель истца – Лысенко И.А. Впоследствии в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2008г. Полный текст оспариваемого решения изготовлен судом 18.03.2008г.

При этом судебное заседание на 18.03.2008г. не назначалось в силу того, что 11.03.2008г. принято решение и оглашена его резолютивная часть, а заседание «объявлено закрытым», что усматривается из протокола судебного заседания (Том 3, л.д.160).

Временной промежуток с 11.03.2008. по 18.03.2008г. в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ называется сроком отложения изготовления решения и составляет пять календарных дней, исчисляемые со дня окончания судебного заседания.

Таким образом, вывод заявителя о проведении 18.03.2008г. судебного заседания является ошибочным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4324,96 руб. по платежному поручению №1326 от 16.04.2008г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 3324,96 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 года по делу №А14-12051/2007/380/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат мясной Калачеевский» – без удовлетворения.

Выдать ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» справку на возврат из федерального бюджета 3324,96 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1326 от 16.04.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                    В.М. Баркова

Судьи:                                                                               Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова

Itt

■еля