Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А14-15628/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года                                                               Дело № А14-15628/2007

г.Воронеж                                                                                                        387/18

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Фёдорова В.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,     

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» - Колиошко А.В., юрисконсульта, по доверенности № 36-01/654346 от 09.01.2008 года;

от ООО Управляющая компания «Стройтехника» представитель не явился, надлежаще извещено;   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника», г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2008 года по делу № А14-15628/2007/387/18, по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г.Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройтехника», г.Воронеж, о взыскании 12 000 руб.  (судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная  генерирующая компания №4», г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Стройтехника», г.Воронеж, о взыскании 12 000 руб.  00 коп. задолженности по договору № 6860 от 01.10.2006 года за поставленную энергию за период с 01.05.2007 года по 30.09.2007 года. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ  судом были приняты уточнения иска истцом, в котором просил взыскать с ответчика  задолженность на период – май, июль, сентябрь 2007 года в сумме 51 825 руб. 17 коп.

05.02.2008 года решением арбитражного суда Воронежской области  по делу № А14-15628/2007/387/18 требования истца были удовлетворёны в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2008 года по делу № А14-15628/2007/387/18.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО Управляющая компания «Стройтехника» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №4» (Энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (Покупатель) заключен договор № 6860 от 01.10.06г. на постав­ку (отпуск и потребление) тепловой энергии.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что  договор он заключен сроком с 01.10.06г. по 30.09.07г. с воз­можностью последующей пролонгации.

В соответствии с пунктом 1.1. заключённого договора  «Энергоснабжающая организация» поставляет (отпускает) до границы  балансовой принадлежности через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в объёмах согласно Приложения №1 к настоящему контракту, а «Абонент» принимает (потребляет) и своевременно оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает, предусмотренный настоящим договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящиеся в его ведении.

          За период с 01.05.2007 года по 30.09.2007 года истец поставил ответчику энергию в объёме 667,5 Гкал и 5508,4 куб.м. на сумму 643371,72 руб.

          В связи тем, что ответчик задолженность за поставленную энергию полном объёме не произвёл, (остаток составляет 51 825 руб.) истец обратился с иском в суд.

    В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

          В соответствии с положениями статей 307, 309, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан оплатить полученную энергию, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

           Так как ответчик в судебное заседание суда первой инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачёта стоимости услуг МУП «МИВЦ» в сумме 20 517 руб. 54 коп. в счёт  платы по договору  № 6860 от 01.10.2006 года не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения в связи со следующим.

            В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон. В связи чем, по договору, заключённому между  ООО  Управляющая компания «Стройтехника» и МУП «МИВЦ» на ОАО «ТГК №4», не являющейся стороной по договору не может быть возложена обязанность по оплате услуг МУП «МИВЦ» и удержанной банком суммы комиссионного сбора.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области  от 05.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2008г. по делу № А14-15628/2007/387/18 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      В.И. Фёдоров