Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу n А48-4734/03-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело № А48-4734/03-10

«02» октября  2006 г.                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Котовской Галины Владимировны, г. Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2006г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А48-4734/03-10, принятому судьей Тонконог Л.И.

               при участии:

от Котовской Г.В. (истца) – Черненко В.И., представителя по доверенности б/н от 20.04.2006 г.;

от ООО «Кафе «Пицца-Пита» (ответчика) – представитель не явился, надлежаще извещен;

от   ИП Коровина В.Н. (третьего лица) - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Костарева О.А. (ответчика) - представитель не явился, надлежаще извещен.

           установил:

  Гражданка Котовская Галина Владимировна (далее – истец), г. Москва, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Пицца-Пита» (далее – ответчик 1), г. Орел, Индивидуальному предпринимателю Костареву Олегу Анатольевичу (далее – ответчик 2), г. Орел, о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2003 г.

В качестве третьего лица по указанному делу привлечен Индивидуальный предприниматель Коровин Валерий Николаевич.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Определением арбитражного суда Орловской области от 26.05.2006г. ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена комиссионная бухгалтерская экспертиза, а производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Указанное определение суда обжаловано Котовской Г. В. в апелляционном порядке по основаниям нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений ст. 82 АПК РФ и требования ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

ИП Костарев О.А. и ИП Коровин В.И. отзыв на жалобу не представили, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из искового заявления, основанием для предъявления требований истца о признании договора купли-продажи от 31.10.2003 г. недействительным является утверждение истца о том, что указанная сделка является крупной.

Учитывая требования истца и возражения ответчика, суд не может по имеющимся в деле доказательствам самостоятельно определить является ли данная сделка крупной.

Поскольку определение признаков сделки по купле-продаже 2/5 долей в праве собственности ООО «Кафе «Пицца-Пита» на нежилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 24, имеет существенное значение для разрешения данного дела, а для установления того, является ли оспариваемая сделка крупной должна быть определена стоимость активов ответчика 1, указанная в его балансе на 01.10.2003 г., для чего требуются специальные познания, то судом первой инстанции правомерно назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

  Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 82 АПК РФ, и требования ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», несостоятельны, поскольку не ограничивают процессуальные права истца, предоставленные ему арбитражно-процессуальным законодательством.

Указанные выше доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с оспариваемым определением экспертами Владимировой Н.С. и Лытневой Н.А. было дано заключение, которое направлено в Арбитражный суд Орловской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального и материального права и основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку, исходя из положений п. 12 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы только на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, то уплаченная Котовской Г.В. госпошлина по квитанции № СБ8595/0001 от 23.06.2006 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2006г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А48-4734/03-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданки Котовской Галины Владимировны, г. Москва, без удовлетворения.

Возвратить Котовской Галине Владимировне, г. Москва, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                             Л.А. Колянчикова