Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А36-2521/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года                                                              Дело №А36-2521/2006

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сергуткиной В. А.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Тасенко Юрия Владимировича – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тасенко Людмилы Константиновны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

Шанава Демьян Григорьевич, водительское удостоверение 48 АА №057960 от 09.04.1999 года,

от Шанава Надежды Александровны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шанава Яны Демьяновны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шанава Дениса Демьяновича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Джорджия-2» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Империя» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тасенко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2008 года по делу №А36-2521/2006 (судья Дружинин А. В.),

УСТАНОВИЛ:

Тасенко Ю. В., Тасенко Л. К. (далее – заявители) обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области по регистрации права собственности от Тасенко Ю. В., Тасенко Л. К. к ООО «Гермес», по регистрации права собственности от ООО «Гермес» (впоследствии – ООО «Джорджия-2») к ООО «Империя», о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности от Тасенко Ю. В., Тасенко Л. К. к ООО «Гермес» №48-48-01/005/2006-8875 от 06.06.2006 года, №48-48-01/005/2006-8874 от 06.06.2006 года, №48-48-01/005/2006-8879 от 06.06.2006 года, №48-48-01/005/2006-8878 от 06.06.2006 года, №48-48-01/005/2006-8876 от 06.06.2006 года, №48-48-01/005/2006-258 от 01.06.2006 года, №48-48-01/005/2006-259 от 01.06.2006 года, №48-48-01/005/2006-357 от 01.06.2006 года, №48-48-01/005/2006-358 от 01.06.2006 года (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2006 года по делу №А36-2521/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Тасенко Ю. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Шанава Д. Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 28.03.2008 года №01/11-1578.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Тасенко Ю. В., Тасенко Л. К., Шанава Н. А., Шанава Я. Д., Шанава Д. Д.,  Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, ООО «Джорджия-2», ООО «Империя», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.05.2008 года объявлялся перерыв до 12.05.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Тасенко Ю. В., Тасенко Л. К. ссылаются на то, что оспариваемые действия Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, оспариваемые записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушают их права как собственников долей в уставном капитале ООО «Джорджия-2».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные отношения возникли не из предпринимательской или иной экономической деятельности заявителей.

Тасенко Ю. В., Тасенко Л. К. заявили требования о признании незаконными действий государственного органа, недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, хотя оспариваемые действия, записи не нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор не может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

По смыслу части 2 статьи 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемый спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, граждане (часть 1 статьи 33 АПК РФ), поскольку касается признания незаконными действий государственного органа, недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2006 года по делу №А36-2521/2006 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче заявления в суд первой инстанции заявители квитанциями от 18.09.2008 года уплатили государственную пошлину в общей сумме 200 руб. При подаче апелляционной жалобы Тасенко Ю. В. квитанцией от 12.02.2008 года уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Липецкой области от 15.01.2008 года по делу №А36-2521/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Тасенко Юрию Владимировичу, проживающему по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Трубетчино, ул.Заводская, д.1, государственную пошлину в сумме 1 100 руб. из федерального бюджета.

Возвратить Тасенко Людмиле Константиновне, проживающей по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Трубетчино, ул.Заводская, д.1, государственную пошлину в сумме 100 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          В. А. Сергуткина

Судьи                                                                                   Н. Д. Миронцева

Т. Л. Михайлова