Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А36-3221/2500. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года                                                               Дело № А36-3221/25007

г.Воронеж                                                                                       

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Фёдорова В.И.,                                                                                                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,                                                                                        

при участии:

от ООО «Мостдорсервис» - Ачина И.С., представителя, по доверенности б/н от 12.05.2008 года; Политовой Н.Н., представителя, по доверенности б/н от 09.01.2008 года;

от СХПК «Тележенка» - Чигаевой Э.В., представителя, по доверенности б/н от 13.12.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Тележенка», с.Тележенка Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2008 года по делу № А36-3221/2007, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис»  к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Тележенка» о взыскании 276 830 руб. 74 коп. (судья Карих О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстройсервис», г.Липецк, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тележенка», с.Тележенка Липецкого района Липецкой области,  о взыскании 276 830 руб. 74 коп., из них: 253 934 руб. 47 коп. - основного долга, 22 896 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.02.2008 года решением арбитражного суда Липецкой области  по делу № А36-3221/2007 требования истца удовлетворены частично.  С сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстройсервис» взыскано 275 756 руб. 45 коп., в том числе 253 934 руб. 47 коп. основного долга и 21 821 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2007 года по 30.11.2007 года.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2008 года по делу № А36-3221/2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СХПК «Тележенка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Мостдорстройсервис» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       Как  следует из материалов дела, 01.11.2006 года между ООО «Мостдорсервис» (Подрядчик) и СХПК «Тележенка» (Заказчик)  подписан договор №8, по условиям которого, Подрядчик обязался предос­тавить Заказчику автотранспортную и строительную технику для работы на объектах заказчика по его заявкам, производить техническое обслуживание и ремонт тех­ники. Заказчик в свою очередь  обязался использовать предоставленную технику в соответст­вии с договором, обеспечить охрану техники в перерывах между рабочими сменами, в выходные и праздничные дни, обеспечить безопасные условия работы, обеспечить свое­временное и правильное оформление путевых листов, товарно-транспортных документов и декадных рапортов.

       Разделом 6 договора предусмотрено, что размер оплаты за работу техники определяется протоколом согла­сования цены, расчет по платежам должен был производиться заказчиком на основании счетов подряд­чика, оплата за выполненные работы и услуги производится перечислением денег на рас­четный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры за выполненную работу (разделы 2, 6 договора).

       В ноябре 2006 года во исполнение условий договора Подрядчик  направил в СХПК «Тележенка» экскаватор ЭО-3322И УМ 6488 вместе с машинистом, что  подтверждается актами № 00000047 от 29.12.2006 года, №00000002 от 31.01.2007 года, №00000003 от 19.02.2007 года, подписанными сторонами без замечаний, сменными рапортами и лимитно-заборными картами, а также свидетельскими показаниями машиниста Беклемищева Н.Н. Кроме того, направление СХПК «Тележенка» истцу товарной накладной №374 от 28.06.07 года, счета-фактуры 00000415 от 28.06.2007 года, счета №8 от 28.06.2007 года, предъявлен­ным в соответствии с лимитно-заборными картами (л.д. 39-41) и принятие их к учету, также подтверждает работу экскаватора  в СХПК «Тележенка».

      В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг по заключённому договору не исполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 253934 руб. 47 коп основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  22 896 руб. 27 коп.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

      Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся взаимоотношения сторон регулируются  положениями статей 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со  ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает свои­ми силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

        Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (632 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

На основании чего коллегия суда апелляционной инстанции  полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчик в пользу истца арендных платежей в размере 253 934 руб. 47 коп. обоснованным.

       Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  правомерно начислены проценты в сумме 21 821 руб. 98 коп. за период с 22.01.2007 по 30.11.2007 года.

       Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции  как основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующему основанию.

       В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно­вание своих требований и возражений.

       Однако, ответчик не представил доказательств возражений, на которые ссылался в  жалобе.

       В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Липецкой области  от 15.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2008г. по делу № А36-3221/2007 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      В.И. Фёдоров