Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А14-9663/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года                                                             Дело №А14-9663/2007

город Воронеж                                                                                           512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Сергуткиной В. А.,

судей                                                                                   Миронцевой Н. Д.,

                                                                                             Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны – Берг О. В., представителя, по доверенности от 27.04.2008 года №36-01/124481,

от администрации городского округа город Воронеж – Лейбович Т. И., главного специалиста, по доверенности от 17.03.2008 года №31,

от общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 года по делу №А14-9663/2007/512/19 (судья Попова Л. В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее – ИП Комарова С. В., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация), выразившегося в уклонении от направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.26.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация городского округа город Воронеж возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Вихрь» (далее – ООО «Вихрь»), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2008 года объявлялся перерыв до 19.05.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 18.01.2006 года ИП Комарова С. В. обратилась в администрацию с заявкой на приобретение посредством публичного предложения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.26 по лоту №15.

Поскольку в приеме и регистрации заявки данной было отказано, предприниматель обратилась с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007 года по делу №А14-5952-2006/29/11, вступившим в законную силу, отказ администрации городского округа город Воронеж в регистрации заявки ИП Комаровой С. В. от 16.01.2006 года по лоту №15 на приобретение муниципального имущества посредством публичного предложения признан незаконным. Кроме того, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

ООО «Вихрь» также обратилось в администрацию с заявкой на приобретение посредством публичного предложения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.26.

Данная заявка была принята администрацией, 27.01.2006 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №11-8-06.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 года по делу №А14-9777-2006/398/30, вступившим в законную силу, данный договор признании недействительным.

24.08.2007 года ИП Комарова С. В. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с письмом, в котором со ссылкой на судебные акты по делам №А14-5777-2006/398/30, №А14-5952-2006/29/11 просила устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов и заключить с ней в течение трех дней договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.26.

Не получив от администрации проекта договора купли-продажи, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из анализа заявленных требований и буквального толкования письма предпринимателя от 24.08.2007 года, она, ссылаясь на судебные акты по делам №А14-5777-2006/398/30, №А14-5952-2006/29/11, просит администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.26.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что указанный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно статье 4 указанного закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае имеет место неисполнение администрацией решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007 по делу №А14-5952-2006/29/11, которым администрации предписывалось устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Комаровой С. В.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 73 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения, а в случае невыполнения данного требования без уважительных причин применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, вплоть до внесения в соответствующие органы представлений о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, что в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления в арбитражный суд заявления по другому делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, на который арбитражным судом возложена обязанность исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовле­творения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ИП Комарова С. В. квитанцией от 01.02.2008 года уплатила государственную пошлину в сумме 50 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 года по делу №А14-9663/2007/512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         В. А. Сергуткина

Судьи                                                                                  Н. Д. Миронцева

                                                                                             Т. Л. Михайлова