Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А35-48/08 С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.05.2008г.                                                                         дело № А35-48/08  С12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Курскагромаш»: Петров Д.В. представитель по доверенности б/н от 14.05.2008г.,

от ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 года по делу № А35-48/08  С12 (судья Валеева Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Курскагромаш» к открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» о взыскании 105 822 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскагромаш» (далее - ОАО «Курскагромаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» (далее - ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», ответчик) о взыскании убытков, причиненных обеспечением жалобы ответчика на действия конкурсного управляющего по делу № A35-2986/04 «г» в сумме 105 822 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 года требование ОАО «Курскагромаш» удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2008 года исправлены допущенные опечатки.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Курскагромаш» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что убытками для ОАО «Курскагромаш» являются расходы связанные с повторной публикацией информационного сообщения о торгах.

Представитель ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Курскагромаш», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в пользу ОАО «Курскагромаш» 1687 руб. 40 коп. убытков, а так же расходов по госпошлине в размере 33 руб. 75 коп., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Курской области от 15.12.2004г. по делу № A35-2986/04 «г» в отношении ОАО «Курскагромаш» открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями статей 28, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим было направлено информационное сообщение о предстоящей продаже имущества должника на открытых торгах 28.09.2007 года, которое было опубликовано в печатных изданиях: «Российская газета» №181 от 18.08.2007 года и «Курская правда» №119 от 15.08.2007 года.

За размещение информации конкурсный управляющий оплатил счета №31436 от 09.08.2007 года в сумме 88 299 руб. 40 коп. и №1247 от 09.08.2007 года в сумме 17 523 руб., а всего на сумму 105 822 руб. 40 коп. (л.д.9-18)

23.09.2007 года ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Курскагромаш» Науменко П.П., кроме того заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и его представителям организовывать и проводить 28.09.2007 года аукцион по реализации недвижимого и движимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115.

Определением арбитражного суда от 24.09.2007 года по делу № A35-2986/04 «г» ходатайство ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» об обеспечении жалобы было удовлетворено, конкурсному управляющему  ОАО «Курскагромаш» Науменко П.П., его представителям было запрещено организовывать и проводить 28.09.2007г. аукцион по реализации недвижимого и движимого имущества ОАО «Курскагромаш», расположенного по адресу: г.Курск. ул.Энгельса, 115  (л.д.22).

Определением арбитражного суда от 03.12.2007 года по делу №A35-2986/04 «г» жалоба ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Курскагромаш» Науменко П.П. возложенных на него обязанностей оставлена без удовлетворения (л.д.23-26).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2008г. определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007 года по делу №A35-2986/04 «г» оставлено без изменения. (л.д. 50-55).

Ссылаясь на то, что в результате обеспечения жалобы ОАО «Курскагромаш» понесло убытки в виде уплаченных конкурсным управляющим расходов по размещению информационного сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника 28.09.2007 года в общей сумме 105 822 руб. 40 коп., ОАО «Курскагромаш» обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требование ОАО «Курскагромаш» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков, связанных с обеспечением иска, предусмотрена статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Определение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, по которой были приняты судом обеспечительные меры, вступило в законную силу 06.02.2008г. (л.д.50-55).

В результате наложения судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение аукциона по продаже имущества предприятия-банкрота, конкурсный управляющий был вынужден не проводить торги и повторно размещать информацию о проведении торгов в средствах массовой информации, в связи с чем, понес убытки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец понес убытки в результате размещения первого информационного сообщения в сумме 105 822 руб. 40 коп., поскольку размещение первого информационного сообщения являлось прямой обязанностью в соответствии с требованиями статей 28, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь, убытки возникли у ОАО «Курскагромаш» при оплате повторного размещения информационного сообщения о продаже имущества ОАО «Курскагромаш» и составили 104 135 руб. (л.д. 44-49).

Именно 104 135 руб. подлежат взысканию с ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в пользу ОАО «Курскагромаш» в счет возмещения убытков, а не 105 822 руб. 40 коп., уплаченных истцом при опубликовании первоначального сообщения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в пользу ОАО «Курскагромаш» 1687 руб. 40 коп. убытков, и в данной части иска надлежит отказать.

Так же обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в пользу ОАО «Курскагромаш» 33 руб. 75 коп. расходов по госпошлине, так как в силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так в части 1687 руб. 40 коп. в иске отказано, то расходы истца по госпошлине в размере 33 руб. 75 коп. не могли быть отнесены на ответчика, и соответственно в данной части надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт существования обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика не свидетельствует о вине ответчика в причинении убытков, что между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с определением от 03.12.07г. установлено, что торги не состоялись, по причине обращения ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» с жалобой на действия арбитражного управляющего и принятием обеспечительных мер, по ходатайству ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» (л.д.26).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление  телеграфом об отказе от проведения торгов не является документом, подтверждающим отказ конкурсного управляющего от проведения торгов  подлежит отклонению, так как не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, кроме того, не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ч.1, ч.5 ст.110 АПК РФ с ОАО «Курскагромаш» в пользу ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» подлежит взысканию 15 руб. 95 коп. госпошлины уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 года по делу № А35-48/08 С12 с учетом определения от 29.04.2008 года отменить в части взыскания с ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в пользу ОАО «Курскагромаш» 1687 рублей 40 копеек убытков, а так же расходов по госпошлине в размере 33 рубля 75 копеек.

ОАО «Курскагромаш» в иске к ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в части взыскания 1687 рублей 40 копеек убытков, 33 рубля 75 копеек расходов по госпошлине отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 года по делу № А35-48/08 С12 с учетом определения от 29.04.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курскагромаш» в пользу открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры» 15 рублей 95 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова