Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А14-28658-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года                                                               Дело № А14-28658-2005

г.Воронеж                                                                                                        998/29

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Фёдорова В.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,     

при участии:

от Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» – Суслова Н.В., юрисконсульта, по доверенности № ИН/-186 от 22.04.2008 года;

от ООО «Элизиум» - Пармузина М.А., представителя, по доверенности № 11 от 29.04.2008 года;

от ООО Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» представитель не явился, надлежаще извещено;   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» (филиал в г.Воронеж), г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежского области от 14.03.2008 года по делу № А14-28658-2005/998/29, по иску Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элизиум», при участии в качестве третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Скорпион-Гарант», о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности (судья  Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

      Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв», г.Москва, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элизиум», г.Воронеж, о признании договора страхования №2004И-0571 от 14.07.2005 года недействительным  и применении последствий его недействительности – возвратить стороны в положении, существовавшее до его заключения. 

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант», г.Воронеж.

В ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции рассмотрение дела неоднократно приостанавливалось.

       14.03.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил  отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 года по делу № А14-28658-2005/998/29.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Элизиум» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ОП «Скорпион-Гарант» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 14 июля 2004 года между Страховым закрытым акционерным обществом «Стандарт-Резерв» (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элизиум» (страхователь) заключен договор страхования (по­лис №2004И-0571), по условиям которого в пользу выгодоприобретателя МКБ «Москомприват­банк» застраховано имущество на общую страховую сумму 951353 руб. 00 коп.

14 июля 2004 года уведомлением, директор ООО «Элизиум» В.М. Шуба известил директора филиала Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» в г. Воронеже В.И. Мешкова о замене выгодоприобретателя в договоре страхования в порядке ст. 956 ГК РФ.

11 мая 2005 года письмом исх. №371 директор Воронежского филиала ООО «Москомприватбанк» сообщил Директору Воронежского филиала Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» об отсутствии  договорных отношений с ООО «Элизиум».

Истец, ссылаясь на недействительность договора страхования в связи с отсутствием у выгодо­приобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, обратился с иском в арбит­ражный суд.

   В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий  её недействительности,  ничтожной сделки.

Сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте  или договоре интерес в сохранении этого имущество. Договор страхования имущества, заключённый при отсутствии у  страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Страхователь в соответствии с статёй 956 ГК РФ вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено соблюдение ответчиком, являющимся собственником застрахованного имущества, положений статьей 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих наличие интереса в сохранении застрахованного имущества и уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Данное обстоятельство подтверждается  договором купли-продажи № 2 от 27.07.2004 года, по условиям которого ООО «Элизиум» приобрело комплекс НК Audi ACTOR, стоимостью 951353 руб. 00 коп. Факт получения данного имущества подтверждается накладной № 206 от 27.06.2004 года. В соответствии с Приложением № 4 к договору «Перечень застрахованного имущества» указанный комплекс входит в перечень застрахованного имущества. Кроме того, уведомлением от 14.07.2004 года, страховщик был извещён о том, что ООО «Элизиум» (страхователь)  заменил выгодоприобретателя по спорному договору с МКБ «Москомприватбанк» на ООО «Элизиум».

На основании изложенного, необходимо сделать вывод об отсутствии в спорной сделке признаков недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 930  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

На основании чего доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с их недоказанностью.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области  от 14.03.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008г. по делу № А14-28658-2005/998/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      В.И. Фёдоров