Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n КСНИМ».. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года                                                                   № А14-359-2008/9/11

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Миронцевой Т.Л.,

                                                                            Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Фефеловой М.Ю.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФРС по Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 4.03.2008 года по делу № А14-359-2008/9/11 (судья С.В.Протасов)

       при участии:

от ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»: Гайдуков А.В.,главный юрисконсульт, доверенность №64 от 1.01.2008 г.

от УФРС по Воронежской области: Брагина Т.И., ведущий специалист-эксперт, по доверенности №41-д от 03.03.2008 г.

                                               УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее - ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 22.10.2007 г. №01/120/2007-518 Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (УФРС по Воронежской области, регистрационный орган) об отказе в государственной регистрации права собственности за заявителем на квартиру, расположенную по адресу г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, д.59-1.  

Решением арбитражного суда от 4.03.2008 года, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФРС по Воронежской области обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.08 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Как видно из материалов дела 5.11.1996 года за Открытым акционерным обществом «Пивзавод «Воронежский» было зарегистрировано право собственности на квартиру №1 в доме №59 по ул. Героев Сибиряков в г.Воронеже.

 19.10.2005 г. деятельность ОАО «Пивзавод «Воронежский» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Ярпиво», в связи с чем соответственно в   Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Пивзавод «Во­ронежский» .

В соответствии с передаточным актом от 18.04.2005 г. ОАО «Ярпиво» являлось правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Пивзавод «Воронеж­ский» .

В свя­зи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Пивоваренная ком­пания «Балтика» 28.12.2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Ярпиво».

В соответствии с передаточным актом от 22.08.2006 г. заявитель является право­преемником всех прав и обязанностей ОАО «Ярпиво».

ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», полагая, что к не­му в порядке универсального правопреемства перешло право собствен­ности на вышеназванную квартиру, обратилось в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Сообщением № 01/120/2007-518 от 22.10.2007 г. УФРС по Воронежской области отказало в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру со ссылкой на положения абз.6,8 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с названным решением об отказе, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

          Удовлетворяя требования , арбитражный суд области пришел к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру у заявителя возникло в силу закона, представленные документы являлись достаточными для проведения государственной регистрации права, в связи чем отсутствовали основания для отказа в регистрации.

          Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными исходя из следующего.

          В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации права может быть отказано в случаях, установленных данным законом.

         Отказывая в государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, регистрационный орган сослался  на отсутствие государственной регистрации права собствен­ности ОАО «Ярпиво», в связи с чем, по мнению УФРС, последнее не имело право распоряжаться данным имуществом  путем заключения дого­вора присоединения к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».          Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам  о соответствии правоустанавливающих документов на спорный объект требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , гражданского законодательства РФ.

  В силу положений, изложенных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица.

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе и реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

С учетом анализа положений, установленных нормами ст.129,218 Гражданского кодекса РФ суд указал, что отчуждение имущества по сделке и переход права собственности на имущество в ре­зультате правопреемства, являются различными основаниями возникно­вения права собственности.

Реорганизация юридического лица является способом организации новых и прекращения деятельности действующих юридических лиц, но не является сделкой.

ОАО «Пивзавод «Воронежский» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ОАО «Ярпиво», что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о внесении записи в Единый государ­ственный реестр юридических лиц от 19.10.2005г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему перехо­дят права и обязанности присоединенного юридического лица в соот­ветствии с передаточным актом. Заявитель представил  УФРС по Воронежской области передаточный акт от 22.08.2006 г. , из которого усматривается, что заявитель становится правопреемником присоединяемого (ОАО «Ярпиво») по всем его правам и обязанностям по состоянию на 1.05.2006 г. (но не ограничиваясь), в передаточном акте числится бухгалтерский баланс.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что для регистрации права собственности и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцом были представлены документы, подтверждающие универсальное правопреемство истца в соответствии с пунктом 2 статьи 58, пунктом 1 статьи 59, подпунктом 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и оснований для отказа в регистрации права собственности не имелось.

Выводы Арбитражного суда Воронежской области являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав, в том числе, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Поскольку переход к заявителю - ОАО "Пивоваренная компания «Балтика» права собственности на объекты недвижимости от прежнего правообладателя - ОАО "Ярпиво" произошел в порядке реорганизации последнего, и это не является сделкой с объектом недвижимости, условие об обязательности регистрации права собственности на этот объект за первоначальным правообладателем выдвинуто ответчиком необоснованно. Передача объектов по акту правопреемнику, свидетельства о государственной регистрации прав составляют основание для осуществления Управлением регистрации права собственности за ОАО "Пивоваренная компания «Балтика" по заявлению последнего (пункт 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним").

При этом апелляционная инстанция находит доказанным, что право собственности на заявленный на регистрацию объект недвижимости перешло от ОАО "Пивзавод Воронежский" к ОАО "Ярпиво", а впоследствии перешло к ОАО "Пивоваренная компания «Балтика» в порядке универсального правопреемства. В материалах дела содержатся подтверждающие универсальное правопреемство документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за ОАО "Пивоваренная компания «Балтика".

Такими документами являются: протоколы общего собрания акционеров ОАО «Пивзавод Воронежский» от 20.06.2005, ОАО «Ярпиво» от 22.08.2006 г. ,передаточные акты о передаче прав и обязанностей от 18.04.205 г., от 22.08.2006 г.

Довод о необходимости обязательной регистрации права собственности на квартиру за ОАО «Ярпиво» является несостоятельным, поскольку основывается на неправильном толковании норм права.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в передаточном акте  сведений о спорной квартире апелляционной инстанцией отклоняется. Согласно справке об основных средствах  , которая является приложением к передаточному акту к основным средствам относится и квартира №1 д.59 по ул. Героев Сибиряков в г.Воронеже.  

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие    государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО «Ярпиво»    не может привести к ликвида­ции спорной квартиры, как объекта гражданских прав,  которое не мо­жет быть передано от одно лица к другому в порядке универсального правопреемства  (статьи 129 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности , сообщенное заявителю не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.58, п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п.1 ст.269,270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 4 марта 2008 года, принятое по делу № А14-359-2008/9/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Сергуткина В.А.

Судьи                                                                                             Михайлова Т.Л.

          Миронцева Н.Д.