Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу n А08-3450/05-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Воронеж                                                                                              Дело № А08-3450/05-22

«2» октября  2006 г.                                

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.06 г.

В полном объеме постановление изготовлено 2.10.06г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                 

Председательствующего:                                                                                Федорова В.И., Судей:                                                                                                                Колянчиковой Л.А., 

                                                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петровой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.06г. по делу №А08-3450/05-22,  принятое судьей Кривень В.Н.

   при участии:

от КУМИ г.  Старый Оскол и Старооскольского района представитель не явился, надлежаще извещён,

от Петровой Е.Ю. представитель не явился, надлежаще извещён.

От  УФССП по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены

    установил:  Индивидуальный предприниматель Петрова Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем  Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области в отношении нее как должника на основании исполнительных листов в соответствии с  решением  Арбитражного суда  Белгородской области от 24.08.2005г. по делу А08-3450/05-22.

Взыскателем по исполнительному производству являлется Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Старый Оскол и Старооскольского района.

Определением от  25.05.2006г. по делу А08-3450/05-22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение от 25.05.2006г.   отменить, исполнительное производство приостановить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения, заявитель жалобы ссылается на положения ст.327 АПК РФ и ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми приостановление исполнительного производства допускается в связи с нахождением должника в длительной служебной командировке.

Взыскатель и  судебный пристав-исполнитель  Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Не явилась в судебное заседание заявитель жалобы.

Поскольку указанные лица были уведомлены о судебном заседании, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как видно из заявления предприниматель Петрова Е.Ю. просила приостановить исполнительное производство и отменить постановление о его возбуждении ссылаясь на свою командировку.

Отказ в заявлении суд первой инстанции мотивировал  несоответствием оснований для этого,  предусмотренных п. 3 ст.21 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по заявлению правомерными.

В соответствии со ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

 Пункт 3 статьи  21 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает приостановление исполнительного производства в случае нахождения должника в длительной служебной командировке.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании представленных должником документов суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что предприниматель состоит в трудовых (служебных) отношениях с какой-либо организацией-работодателем и эта организация направляет ее в командировку. Более того, Петрова Е.Ю. является предпринимателем, что в силу ч.1 ст.2 и 23 ГК РФ хотя и предполагает ее самостоятельность в решении всех вопросов, однако исключает отнесение ее деятельности вне места жительства как служебную командировку.

При таких обстоятельствах  определение об отказе в  удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.052006г. по делу №А08-3450/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петровой Елены Юрьевны -   без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             В.И. Федоров

            Судьи                                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                             И.Б. Сухова