Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А14-1287/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая  2008 г.                                                Дело № А14-1287/2008/58/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.08  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.08 г.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Сергуткиной В.А.

 Осипова М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Воронежская Газовая Компания»:  Кочкина Ю.В. – представитель по доверенности б/н от 11.03.2008 сроком на один год, паспорт серии 42 06 №389791 выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в г. Ельце 23.07.2007;

от Прокуратуры Нижнедевицкого района Воронежской области: Кривцов В.А. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Воронежской области, удостоверение №172752 действительно по 20.12.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ООО «Воронежская Газовая Компания»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 по делу №А14-1287/2008/58/23, принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению Прокуратуры Нижнедевицкого района Воронежской области к ООО «Воронежская Газовая Компания» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

                                               УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Нижнедевицкого района Воронежской области (далее по тексту - зая­витель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общест­ва с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» (далее по тексту -ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (да­лее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время ГНС не функционирует, общество осуществляет только закупку технического оборудования и подготовку документации, необходимой для получения лицензии.

Кроме того, Общество полагает, что прокуратурой нарушены требования ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании,  представитель прокуратуры не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сотрудником Прокуратуры Нижнедевицкого района Воронежской области Власо­вым Е.А. совместно с должностным лицом отделения ГПН по Нижнедевицкому району Воронежской Кармановым СВ. 5 февраля 2008 года проведена проверка газонаполни­тельной станции, расположенной по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, пос. Курбатово, ул. Ленина, участок 86, эксплуатируемой ООО «Воронежская Газовая Компания».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию газонапол­нительной станции без оформления в установленном законом порядке лицензии на деятельность по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта, нарушая тем са­мым требования статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О ли­цензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проверки в этот же день - 5 февраля составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помеще­ний, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол проверки.

18 февраля 2008 года Прокуратурой Нижнедевицкого района Воронежской области в присутствии генерального директора ООО «Воронежская Газовая Компания» Кривуши-на Д.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонаруше­нии, копия котрого вручена Кривушину Д.Н. под расписку.

Прокуратура Нижнедевицкого района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО «Воронежская Газовая Компания» к административной ответственности по части  2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на виновность Общества в совершенном правонарушении, соблюдение административным органом требований   КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда  законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

  Под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

  В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

   На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами, таким образом, дано определение пожароопасного производственного объекта.

Согласно пункту 1.1.4. Правил безопасности для объектов, использующих сжижен­ные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Федерального горного и про­мышленного надзора России №40 от 27 мая 2003 года, правила СУГ (объект, использую­щий сжиженные углеводородные газы) распространяются на газонаполнительные стан­ции.

Пунктом 1.1.6. вышеназванных Правил установлено, что деятельность по эксплуата­ции опасных производственных объектов СУГ (эксплуатация взрывоопасных объектов) подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляло эксплуатацию   газонаполнительной станции   в момент проверки без лицензии на эксплуатацию взрывоопасно­го производственного объекта.

Суду также не представлено Обществом доказательств получения указанной лицензии.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАПРФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности. Апелляционной коллегией установлено, соблюдение  прокуратурой  процессуальных требований КоАП РФ.

  Объективной признается и мера наказания, определенная  судом в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность .

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

 В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.   

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

  С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                              

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.03.08 г.  по делу № А14-1287/2008/58/23  -  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                     Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                              Осипова М.Б.

   Сергуткина В.А.