Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу n А14-3961-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» октября 2006 года                                                   Дело № А14-3961-2005

г.Воронеж                                                                                                     109/21                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  2 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Экар авто», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2006г. по делу №А14-3961-2005/109-21  (судья Письменный С.И.)

при участии в заседании:

от ООО «Экар авто»: Крюков С.Е. – директор, решение №2 от 22.09.2004г.

от ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия»: Есипенко И.Н. – юрисконсульт, доверенность №311/29-81 от 15.12.2005г.,

от других ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральный научно-производственный центр закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия»» (далее - истец, ФНПЦ-ЗАО «НПК(о) «Энергия») обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Сервис-проект-101 ЭНВО», ООО«Центурион ЭНВО», ООО «Экология-ЭНВО», ООО «Элтон-ЭНВО», ООО «Такт-У», ООО «Калибр ЭНВО», ООО «Квант ЭНВО», ООО «Стирол ЭНВО», ООО «Электрон ЭНВО», ООО «Печатник ЭНВО», ООО «Испытатель ЭНВО», ООО «Рекламно-выставочный центр «Энергия», ООО «НИИЭМ ЭНВО», ООО «Термодинамика-ЭНВО», ООО «Механообработка ЭНВО», ООО «Инструментальщик ЭНВО», ООО «Полимер ЭНВО», ООО «Защита ЭНВО», ООО «Снаб ЭНВО», ООО «Турбо НГ ЭНВО», ООО «Комплект ЭНВО», ООО «Промстрой ЭНВО», ООО «Темп ЭНВО», ООО «Эсан ЭНВО», ООО «Эквот ЭНВО», ООО «РИО-У», ООО «КПП», ООО «Фемикс ЭНВО ТНП», ООО «Персона ЭНВО», ООО«ЛиКом ЭНВО», ООО НПП «Микро ЭНВО», ООО «Авто ЭНВО», ООО «Литейщик ЭНВО», ООО «Экспресс ЭНВО», ООО «РЭК», ООО «Персонал», ООО «Электрик-У», ООО «Лишта», ООО«Космос-К», ООО «Фемикс-проект», ООО «Кабелькомплект-У», ООО «Автомобилист-У», ООО «Эксплуатация», ООО«СК «Энергия», ООО «Лита-У», ООО«Экар авто», ООО «Электробытмаш» (далее - от­ветчики) о признании недействительным (ничтожным) положения пункта 2.19 договора простого товарищества №1 от 31.12.99г. в той части, где указано: «ФНПЦ-ЗАО «НПК(о) «Энергия», как Товарищ, ведущий общие дела, перечисляет денежные средства или осуществляет расчёты иным путём с Товарищами для расчётов по заработной плате и осуществления платежей».

Решением арбитражного суда от 05.08.2005г. иск удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2005г. указанное решение отме­нено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требований к ООО «Инструментальщик ЭНВО», ООО«Комплект ЭНВО», ООО«Промстрой ЭНВО», ООО«Темп ЭНВО», ООО«Эсан ЭНВО», ООО«Эквот ЭНВО», ООО«Фемикс ЭНВО ТНП», ООО«Персона ЭНВО», ООО«ЛиКом ЭНВО», ООО «Авто ЭНВО», ООО «Литейщик ЭНВО», ООО «СК «Энергия», ООО «Электробытмаш», которые не являются участниками простого товарищества.

Решением суда от 16.05.2006г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экар авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков, за исключением заявителя жалобы, не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 1999 года между истцом и ответчиками заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) N1, согласно которому стороны обязались объединить свои имущественные вклады, профессиональные и иные знания, опыт и навыки, а также деловую репутацию и действовать совместно ради получения максимальной прибыли. Ведение общих дел Товарищи поручили истцу.

Согласно пункту 2.19 указанного договора обязательства по выплате заработной платы работникам товарищей по совместной деятельности и осуществление платежей с этой заработной платы в государствен­ные внебюджетные фонды сохраняются за товарищами-работодателями. ФНПЦ-ЗАО «НПК(о) «Энергия», как Товарищ, ведущий общие дела, перечисляет денежные средства или осуществля­ет расчёты иным путём с товарищами, для расчётов по заработной плате и осуществления пла­тежей.

Считая, что положения части 2 статьи 2.19 договора простого това­рищества не соответствуют закону, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что особенностью договора простого товарищества является право това­рища на получение прибыли, полученной в результате совместной деятельности. Иные права требования, в том числе на возмещение затрат по заработной плате и осуществления соответст­вующих обязательных платежей, противоречат природе договора простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товари­щей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом в силу ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, распределяется пропорциональ­но стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из това­рищей от участия в прибыли ничтожно.

Исходя из смысла части 2 статьи 2.19 договора простого това­рищества, следует, что ФНПЦ-ЗАО «НПК(о) «Энергия» обязуется за счет собственных средств перечислять денежные средства или осуществлять расчёты иным путём с товарищами, для расчётов по заработной плате и связанных с нею пла­тежей. Однако, это противоречит пункту 5.5 договора и не соответствует действующему законодательству.

Пунктом  5.5 договора предусмотрено, что общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет  общего имущества  участников Товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что особенностью договора простого товарищества является право това­рища на получение прибыли, полученной в результате совместной деятельности, иные права требования, в том числе на возмещение затрат по заработной плате и осуществления соответст­вующих обязательных платежей, противоречат природе договора простого товарищества, в связи с чем на основании статьи 168 ГК РФ признал недействительным (ничтожным) положение части 2 пункта 2.19 договора, поскольку оно не соответствует статьям 1041, 1048 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле судом не были привлечены участники договора простого товарищества №1 от 31.12.99г.: ООО «Экар ЭНВО», ООО «Вастр ЭНВО», ООО «Энергетик ЭНВО», ООО «Электротехник ЭНВО», ООО «Сбыт ЭНВО», ООО «Электромеханик ЭНВО», ООО «Ротор ЭНВО», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные лица не являются участниками указанного договора, так как соглашениями от 12.04.2000г. и от 01.02.2002г. к договору были внесены изменения в договор простого товарищества, в том числе в приложение №1 к договору, содержащему перечень всех участников договора. Указанные участники на основании поданных заявлений об отказе от дальнейшего участия выбыли из договора простого товарищества, в связи с чем их права и интересы не затрагиваются.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку они необоснованны и не соответствуют материалам дела. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на  заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы определением суда от 03.07.2006г. заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2006г. по делу №А14-3961-2005/109-21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экар авто», г.Воронеж, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                   В.И. Федоров

      Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                                Ж.Н. Потихонина