Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А14-5/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2008 года                                                                  Дело №А14-5/2008/5/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                    Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО «Оптима-Торг»: Поповой А.Ю., представителя по доверенности от 03.04.2008;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

от МУП «Богучаркоммунсервис» - Шевцовой О.А., представителя по доверенности от 09.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптима-Торг» на определение от 17.03.2008 о прекращении производства по делу №А14-5/2008/5/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению ООО «Оптима-Торг» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Торг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее - Управление) о признании недействительным приказа от 11.12.2007 о голосовании специалистов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Воронежской области на собрании кредиторов МУП «Богучаркоммунсервис».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области и МУП «Богучаркоммунсервис».

Определением суда от 17.03.2008 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Оптима-Торг» просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в данном судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Управление Федеральной налоговой службы России и Межрайонная ИФНС России №6 по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Оптима-Торг» и МУП «Богучаркоммунсервис», апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2007 по делу №А14-3960-2005/24/76 МУП «Богучаркоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вышегородцева И.А. - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Указанным решением на 13.12.2007 было назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, для чего на  Вышегородцева И.А. возложена обязанность в срок до 10.12.2007 провести собрание кредиторов МУП «Богучаркоммунсервис» для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа членов которым должен быть утвержден конкурсный      управляющий, о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего и  утверждении  размера  вознаграждения конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов было назначено Вышегородцевым И.А. на 10.12.2007 со следующей повесткой: о выборе саморегулируемой организации, о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, об утверждении размера конкурсного управляющего, а также ряд вопросов по поводу передачи имущества Должника в аренду.

Однако, в указанный день собрание кредиторов не состоялось и было перенесено на 11.12.2007.

Поскольку в реестр требований кредиторов МУП «Богучаркоммунсервис» включена задолженность предприятия перед Российской Федерацией, в деле о банкротстве данного предприятия принимает участие уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице своего территориального органа - Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области.

Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области изданы приказы №258 и №259 о голосовании на собрании кредиторов МУП «Богучаркомунсервис» 10 и 11 декабря 2007 года, в которых изложена позиция уполномоченного органа по вопросам голосования на собрании, согласно которой, в частности, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, определено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Не согласившись с изложенной в приказе Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области №259 от 11.12.2007 позицией по вопросу выбора саморегулируемой организации, конкурный кредитор МУП «Богучаркоммунсервис» ООО «Оптима-Торг» обратилось в арбитражный суд за защитой, ссылаясь на отсутствие на момент принятия налоговым органом решения об избрании в качестве CРО Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» установленных законом оснований для смены СРО, признание утратившим силу приказа Минэкономразвития России №297 от 05.11.2004, внесение изменений в приказ Минэкономразвития России №219 от 03.08.2004.

Суд, прекращая производство по делу в порядке ч.1 ст.150 АПК РФ, правомерно исходил из того, что оспариваемый приказ Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области не является актом, который может быть обжалован в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.29 АПК РФ предметом оспаривания в арбитражном суде являются нормативные правовые акты, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства вытекающие из административных и иных публичных правоотношений дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица акт, устанавливающий правовые нормы правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

К ненормативным правовым актам относятся изданные в установленном порядке акты тех же органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Как усматривается из оспариваемого Приказа №259 от 11.12.2007 Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области в его тексте содержится поручение сотруднику отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области Горбачевой О.Н. проголосовать в определенным налоговым органом порядке по вопросам повестки дня в собрании кредиторов 11.12.2007.

Следовательно, данный приказ является внутренним документом налогового органа, порождает права и обязанности только для лица, состоящего с налоговым органом в трудовых отношениях, не обеспечивается мерами принудительного характера, не порождает каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц.

Указанный акт не устанавливает каких-либо прав или обязанностей для заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, из анализа изложенных выше норм и текста оспариваемого приказа №259 от 11.12.2007 Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области следует, что данный документ не может быть обжалован в арбитражный суд, в связи с чем заявление ООО «Оптима-Торг» о признании данного документа недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Воронежской области правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства, и не подтверждают, что рассмотрение заявленного требования отнесено к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оптима-Торг» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.269-271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.03.2008 о прекращении производства по делу №А14-5/2008/5/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оптима-Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

В.А. Сергуткина