Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А36-3372/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2008 года                                                                 Дело № А36-3372/2007

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Меркурий»:  Вербицкого В.Ф., представителя по доверенности б/н от 31.07.2007 г.;

индивидуального предпринимателя Булгаковой Н.П., свидетельство от 16.03.2007 г. № 48-001156427, ее представителя - Клокова Е.А., доверенность б/н от 25.03.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008 года по делу № А36-3372/2007 (судья Карих О.М.) по иску индивидуального предпринимателя  Булгаковой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании 8 026 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгакова Наталья Петровна  обратилась в Арбитражный суд Липецкой области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании 7 536 рублей 32 копеек основного долга и 489 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008 года  исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

          Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Меркурий» просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и прекратить производство по делу.

          В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивал на отмене решения суда от 17.03.2008 года.

          Индивидуальный предприниматель Булгакова Н.П. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

          Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008 года подлежащим отмене в части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Булгаковой Н.П. и ООО «Меркурий» был заключен договор о поставке товара.

          При этом в материалы дела были представлены экземпляры договора с подлинными и неоспоренными подписями сторон, но с разными датами.

          Так, договор, представленный истцом, датирован 31 марта 2007 года, а договор, представленный ответчиком – 22 мая 2007 года. Никаких иных доказательств, позволяющих судить о достоверной дате заключения договора, стороны не представили.

          Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало, вследствие чего, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта наличия договорных отношений по поводу поставки товара и осуществления поставки по накладным № 658 от 5.04.2007 года, № 1568 от 23.04.2007 года и № 6718 от 05.07.2007 года во исполнение договора, заключенного 31.03.2007 года, т.к. возражая против даты, указанной истцом, ответчик принял обязанность обосновать возражения.

          Обращаясь с иском, предприниматель Булгакова Н.П. указала, что товар на сумму 7 536 рублей 52 копейки не был оплачен ООО «Меркурий». В том числе на сумму 3 031 рубль 16 копеек по накладной № 658 от 5.04.2007 года, на сумму 2056 рублей 63 копейки по накладной № 1568 от 23.04.2007 года и на сумму 2 448 рублей 73 копейки по накладной  № 6718 от 5.07.2007 года.

          Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания исходя из доводов истца и возражений ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно тексту Приложения № 1 к договору поставки, лицом, ответственным за завоз товара со стороны ООО «Меркурий» являлась товаровед Коробанова О.А.

Следовательно, товар, полученный Коробановой О.А. по накладной № 658 от 5.04.2007 года на сумму 3 031 рубль 16 копеек, подлежит оплате, т.к. был поставлен во исполнение договора и вручен надлежащему лицу.   

Однако, вручая товар Рязановой, чья подпись стоит на товарных накладных № 1568 от 23.04.2007 года и № 6718 от 5.07.2007 года, как и любому иному лицу, кроме указанного в договоре товароведа, истец нес риск последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

В частности, настаивая на вручении товара уполномоченному лицу, индивидуальный предприниматель Булгакова Н.П. должна была представить доказательства в обоснование данного обстоятельства.

Таким образом, отсутствие подтверждений полномочий Рязановой не может свидетельствовать в пользу истца.

Наличие штампа магазина № 37 «Меркурий» в отдельности, достаточным доказательством вручения товара ответчику не является и может быть учтено лишь в совокупности с доказательствами, подтверждающими.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая сумму, неосновательно удержанную в связи с неоплатой поставленного товара,  ставку рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска - 10%, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме: 2747 рублей 16 копеек (сумма долга без НДС) х 10% х 225 дней = 169 рублей 22 копейки.

В части возмещения расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ решение следует оставить без изменений, т.к. по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат  судебные расходы,  реально понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008 года по делу № А36-3372/2007  отменить в части взыскания 4 505 рублей 36 копеек основного долга и 320 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Петровны 4 505 рублей 36 копеек основного долга и 320 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008 года по делу № А36-3372/2007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Петровны 3 031 рубль 16 копеек основного долга,  169 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 412 рублей судебных издержек оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Петровны судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 199 рублей 37 копеек и за подачу апелляционной жалобы в сумме 610 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

       Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                    В.И. Федоров