Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А14-14470-2007/353/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2008 года                                                    Дело № А14-14470-2007/353/1

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2008 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора»:  Бузунов С.Н., юрист юридического отдела, доверенность № 1 от 09.01.2008 г.;

от ТУФА УФИ по Воронежской области: Нечепоренко Е.В., специалист 2 разряда отдела правового обеспечения, доверенность № 12-60 от 12.01.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008 года по делу № А14-14470-2007/353/1 (судья Батищева  О.Ю.) по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к муниципальному предприятию г. Воронеж «Управление главного архитектора» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Воронежской области обратилось Арбитражный суд Воронежской области с уточненным иском о взыскании с муниципального предприятия г. Воронеж «Управление главного архитектора» неустойки в размере 25 144 руб. 70 коп. за период с 21.07.2007 года по 28.11.2007 года и о расторжении государственного контракта № 3 от 31.05.2007 года.

В процессе рассмотрения спора, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное предприятие г. Воронеж «Управление главного архитектора» заменено на муниципальное казенное предприятие го­родского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008 года с МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» в пользу ТУФА УФИ по Во­ронежской области взыскано 7 941 руб. 58 коп. неустойки, 317 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Требование Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воро­нежской области к МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитекто­ра» о расторжении контракта № 3 от 31.05.2007 года оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008 года отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 31.05.2007 года ТУФА УФИ по Воронежской области (заказ­чик) и муниципальное предприятие г. Воронеж «Управление главного архитектора» (исполнитель) заключили контракт № 3, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков в количестве 28 участков согласно приложению, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности в 2007 году, а заказчик, в свою очередь, обязал­ся оказывать исполнителю содействие в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмот­ренных контрактом, а также уплатить установленную контрактом цену на предусмотренных сторонами условиях (п.п. 1.1., 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. договора технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договором установлена общая цена контракта, размер которой в силу пункта 4.1. и сметы за­трат (приложение № 2) составил 1 081 277 руб. 10 коп.

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом, являющимся приложением к настоящему контракту. При этом общий срок выполнения работ по контракту, установленный календарным планом, определен с 30.05.2007 года по 01.11.2007 года.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрена обязанность исполнителя при несоблюдении сроков выполнения работ уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты не­устойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

13.11.2007 года претензией № 6-6157 истец предложил ответчику в срок до 23.11.2007 года исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенным контрактом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального кон­тракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и техниче­ским заданием к нему, доказан материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02.11.2007 года по 28.11.2007 года в сумме 7 914 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. договора, предусматривающего начисление неустойки со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что стороны согласовали ответственность за нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору в целом.

В отношении требования ТУФА УФИ по Воронежской области о расторжении контракта № 3 от 31.05.2007 года арбитражный суд области сделал правомерный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оставил его без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обжалуя состоявшееся решение, ответчик указывал, что невыполнение работ по землеустройству, предусмотренных контрактом, в срок, установленный календарным планом работ, произошло по вине заказчика, так как им не были представлены необходимые документы.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом. В тоже время контрактом не предусмотрен перечень документов, которые заказчик обязан предоставить исполнителю.

Пунктом 3 технического задания в состав работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю входят, в частности, подготовительные работы (сбор и (или) изучении информации о земельных участках. Указанные работы включены в смету затрат на проведение работ по землеустройству.

Ссылка на нормы Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» несостоятельна, так как регулирует не гражданские правоотношения, которые имеют место по договору, а публичные отношения между органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, и обратившимися к ним лицам.

Исходя из доводов ответчика относительно необходимости предоставления информации о наличии зарегистрированных прав истца на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, исполнитель должен был располагать не правоустанавливающими документами, а сведениями из ЕГРПНИС, которые является открытым.

27.11.2007 года письмом № 1826-МКП/100 ответчик сообщил, что он сам получил материалы БТИ, которые просил представить в письмах от 07.09.2007 года, следовательно, имел возможность обратиться за ними раньше с последующим разрешением вопросов об оплате расходов.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств в подтверждение невозможности получить справки о подтверждении почтового адреса земельных участков.

Таким образом ответчик не доказал, что истец своими действиями сделал невозможным формирование землеустроительных дел (пп. 1-8 п. 3 технического задания), либо то обстоятельство, что имел место отказ в постановке на кадастровый учет сформированного земельного участка по причине отсутствия сведений, предоставление которых возможно было  только истцом.

Из содержания пункта 5 технического задания или иного докумемента, нормативно акта невозможно установить, какие исходные данные являются «обязательным приложением к перечням земельных участков». 

С учетом положений спорного контракта и пункта 3 технического задания к нему, проведение работ по сбору необходимых документов является обязанностью исполнителя.    

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008 года по делу № А14-14470-2007/353/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                               Л.М.Мокроусова

 Судьи                                                                        И.Б. Сухова

                                                                                В.И. Федоров