Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n А35-4245/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2006 года                                                              Дело №А35-4245/06-С9

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Степановой Н.Т.

                                                                                                               Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от таможни –                        Бочарова Д.В., глав. гос. таможенного инспектора по доверенности №05-05/48 от 01.07.2005;

от предпринимателя –       Миненкова Г.Ф., представителя по доверенности от 14.06.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2006 по делу №А35-4245/06-С9 (судья Силакова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Проценко Анатолия Аксентьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 25.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Курская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя Компании «Еврокос Косметик Гмбх» (т.1 л.д.25-26), предписания на проведение осмотра помещений и территорий от 29.03.2006 №64 (т.1 л.д.69), сотрудниками Курской таможни 29.03.2006 проведен осмотр павильона «Шарм», принадлежащего ИП Проценко А.А., расположенного по адресу: г.Курск, ул. В.Луговая, 13, ЦР, Фасад, в ходе которого обнаружена хранящаяся, предлагаемая к продаже и реализуемая продукция импортного производства, маркированная товарными знаками с использованием словесных элементов «HUGO», «HUGO BOSS», «BOSS», без разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков, о чем составлен акт (т.1 л.д.70).

В тот же день Курской таможней принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.05.2006 таможенным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

25.05.2006 Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП Проценко А.А. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя Проценко А.А. к административной ответственности, сослался на то, что товар, который предприниматель хранил и предлагал к продаже, на момент осуществления таможенными органами осмотра не находился под таможенным контролем, а установленный пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения, истек. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры контроля, как осмотр помещений, а также для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению суда в действиях ИП Проценко А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч.1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч.3 ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. №287-0).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции РФ и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции РФ.

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 в совокупности с положениями, изложенными в указанном Определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Как видно из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, представленного в дело, правообладателем товарных знаков «HUGO», «HUGO BOSS», «BOSS», согласно зарегистрированным свидетельствам №№140685, 604811, 675049, 696222, 697719, 696278, 697720, 697765, 697766, 726164, 726165, 728257, 726166, 802989, 710699 является Компания «Еврокос Косметик Гмбх». Из письма Компании «Еврокос Косметик Гмбх» от 27.03.2006 №2704 (т.1 л.д.25-26) следует, что ИП Проценко А.А. не является лицензиатом или уполномоченным импортером указанной продукции, и Компания не вводила изъятые у предпринимателя товары в гражданский оборот на территории РФ и не давала согласия на такое введение.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель Проценко А.А., не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «HUGO», «HUGO BOSS», «BOSS») осуществлял хранение с целью продажи и предлагал к продаже парфюмерную продукцию, маркированную указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств обратного ИП Проценко А.А. не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника, у ИП Проценко А.А. имелась возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, мог ознакомиться с Таможенным реестром объектов интеллектуальной собственности, однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов наделены полномочиями по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, таможенный орган, на основании заявления представителя Компании «Еврокос Косметик Гмбх», с целью выяснения обстоятельств, указанных правообладателем в заявлении, руководствуясь п.2 ст.375 ТК РФ, п.3 ч.1 ст.28.1, ст.28.2, п.12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, правомерно осуществил проверку и составил в отношении ИП Проценко А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарных знаков в гражданском обороте на территории РФ.

При этом, учитывая, что предметом таможенного контроля (ст.ст.360,361 ТК РФ) являются две категории товаров: первая - находящиеся под таможенным контролем, вторая - выпущенные в свободное обращение, и ИП Проценко А.А. ни таможенному органу, ни в суд не были представлены доказательства того, что изъятый у него товар выпущен в свободное обращение, и введен предыдущим собственником в гражданский оборот с разрешения правообладателей указанного товарного знака, действия таможни по осмотру торгового павильона следует признать законными.

Принимая во внимание, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и привлечь ИП Проценко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2006 по делу №А35-4245/06-С9 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Проценко Анатолия Аксентьевича (ИНН 462900278805, ОГПН 304463209900192, 03.10.1954 года рождения, проживающего по адресу г.Курск, ул. К.Либкнехта, д.12, кв.1, паспорт серии 38 01 №475174, выдан 20.02.2002 ОМ №4 УВД г.Курска) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Н.Т. Степанова

                                                                                                                        Л.М. Мокроусова