Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А64-6371/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2008 года                                                    Дело №А64-6371/07-21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена        15 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                 15 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

Судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – Иванов С.А., юрисконсульт, доверенность НЮ-3-15/926 от 11.12.2007г.;

от ПК Мичуринский локомотивный завод «Милорем» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2008г. по делу №А64-6371/07-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги к ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании 130781 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Производственного кооператива Мичуринский локомотивный завод «Милорем» (далее – ответчик) расходов по устранению дефектов ремонта тепловоза и штрафа в сумме 130781,13 рублей (с НДС), в том числе 36382,17 рублей – оплата работ по ремонту тепловоза и запасных частей, 75519,17 рублей – штраф согласно п.9.1.1. ЦТ-ЦТВР-409, 18879,79 рублей – пени за время простоя тепловоза согласно п.9.1.4. ЦТ-ЦТВР-409 в связи с ненадлежащим качеством работы.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2008г. в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд неправильно применил срок исковой давности, руководствуясь п.8.8. Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России (6 месяцев со дня составления акта-рекламации). Однако данный срок установлен не законом, а ведомственным нормативным актом, в связи с чем не должен был применяться.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить вынесенное судом решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2008г. представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ПК Мичуринский локомотивный завод «Милорем» в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 15.05.2007г., после которого представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006г. между сторонами был заключен договор №10401-34 на ремонт тягового подвижного состава и оборудования, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство произвести в 2006 году заводской ремонт тепловозов и тепловозного оборудования в объеме, количестве, по цене согласно спецификации (Приложение №1 к договору), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик (истец) – обеспечить своевременную подачу в ремонт согласованных объектов и оплату их ремонта. В своих взаимоотношениях стороны руководствуются нормами гражданского законодательства РФ, Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996г. (далее – Основные условия), действующими правилами заводского ремонта тепловозов и тепловозного оборудования и условиями договора.

Дополнительным соглашением к договору его срок продлен до 31 марта 2007 года.

Как установлено судом, в феврале 2007 года ответчиком производился ремонт тепловоза ЧМЭ3 №3230.

07.04.2007г. при проведении реостатных испытаний после ТО5 тепловозу ЧМЭ3-3230 произошло повышение давления в картере дизеля К6S310DR HP 9/2347 тепловоза ЧМЭ3-3230.

В связи с этим совместно представителями истца и ответчика был произведен осмотр тепловоза ЧМЭ3 №3230.

12.04.2007г. был составлен акт-рекламация (л.д.23), где установлены характер дефекта и причина его возникновения согласно заключению комиссии – некачественный ремонт дизеля на ПК Мичуринский ЛРЗ.

Данный акт был подписан представителями истца и ответчика.

Впоследствии в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.04.2007г. с требованием перечислить истцу 130781,13 рублей, из которых 36382,17 рублей – оплата работ по ремонту тепловоза и запасных частей, 75519,17 рублей – штраф согласно п.9.1.1. ЦТ-ЦТВР-409, 18879,79 рублей – пени за время простоя тепловоза согласно п.9.1.4. ЦТ-ЦТВР-409 в связи с ненадлежащим качеством работы. К указанной претензии истцом были приложены акт-рекламация №12 от 12.04.2007г., калькуляция затрат от 14.04.2007г., расчет суммы претензии от 14.04.2007г., акт выполненных работ от 13.04.2007г., выписка из настольного журнала ф.ТУ-1.

Поскольку указанная сумма ответчиком выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.

В соответствии с п.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.2.1. приложения 4 Основных условий ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996г., которыми руководствовались стороны, гарантийные сроки на дизели с частотой вращения коленчатого вала до 1000 об/мин. Составляет 1,5 года (548 дней) со дня ввода в эксплуатацию.

Таким образом, недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно выход из строя деталей узла, были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Условия, установленные п.6.8. статьи 6 Основных условий ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996г., о вызове представителя исполнителя для установления причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации, были истцом выполнены.

В силу п.6.10. Основных условий ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996г. дефектные узлы, агрегаты, детали и приборы не должны сниматься и разбираться до прибытия представителя исполнителя, за исключением узлов и агрегатов, которые заказчик имеет право заменить годными, не ожидая приезда представителя исполнителя, к которым, в частности, относятся дизеля. Снятие узлов дизеля производится без разборки, с заменой неисправных составляющих частей.

Кроме того, снятие вышедшего из строя узла для определения объема ремонта без участия представителя исполнителя было произведено в связи с  его неявкой после направления ему истцом первого уведомления о выявленной неисправности.

В связи с этим 11.04.2007г. в адрес ответчика была направлена повторная телеграмма №150, и силами локомотивного депо было произведено снятие узла для определения объема работ, о чем составлен акт осмотра тепловоза ЧМЭ3-3230 от 11.04.2007г.

По прибытии представителя исполнителя, составлен акт от 13.04.2007г. осмотра указанного тепловоза, подтверждающий выявленные неисправности. Указанный акт был подписан представителем ответчика.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору находит свое подтверждение в материалах дела.

Согласно имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от 13.04.2007г. (л.д.24), по условиям акта-рекламации №12 от 12.04.2007г. работниками локомотивного депо Курск Московской железной дороги произведены работы по замене агрегатов и запасных частей дизеля К6S310DR HP 9/2347 на тепловозе ЧМЭ3-3230. Работы произведены в соответствии с прилагаемой калькуляцией (л.д.30).

Предъявляемая истцом к взысканию сумма в размере 130 781,13 рублей отражена в соответствующем расчете (л.д.25) и подтверждена материалами дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит требования истца обоснованными и заявленными правомерно.

Доводы, изложенные судом первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает ошибочными.

Согласно ст.ст.196-198 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, акт-рекламация ввиду обнаруженных недостатков составлен 12.04.2007г., исковое заявление ОАО «РЖД» направлено 26.10.2007г., т.е. в пределах установленных сроков исковой давности.

Ссылку ответчика на п.8.8. Основных условий, согласно которому по искам, связанным с качеством ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов, установлен шестимесячный срок исковой давности, который исчисляется со дня составления акта-рекламации, апелляционный суд считает неправомерной.

Из статьи 197 ГК РФ следует, что сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком специальные сроки исковой давности должны быть установлены законом, которым вышеупомянутые Основные условия не являются,  в связи с чем в этой части не могут быть применены.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, ссылка сторон в заключенном ими соглашении на документ, устанавливающий сокращенный срок исковой давности по сравнению с тем, который предусмотрен законом, ничтожна.

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования заявлены законно, обоснованно, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.110 АПК РФ, государственная пошлина по иску в сумме 4115 руб. 62 коп., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2008г. по делу №А64-6371/07-21 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, г.Орел, к Производственному кооперативу Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании 130781 руб. 13 коп. расходов по устранению дефектов ремонта тепловоза, штрафа и пени удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, г.Орел, 130781 руб. 13 коп. расходов по устранению дефектов ремонта тепловоза, штрафа и пени.

Взыскать с Производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, г.Орел, госпошлину по иску в сумме 4115 руб. 62 коп., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        В.М. Баркова

Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова