Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А08-8277/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2008 года                                                     Дело № А08-8277/07-12

г.Воронеж                                                                                            

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Фёдорова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,   

при участии:

от ИП Киселёва М.В., Муниципального учреждения «Городская недвижимость» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киселёва М.В., г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 года по делу № А08-8277/07-12, по иску Муниципального учреждения «Городская недвижимость» к Индивидуальному предпринимателю Киселёву М.В. об обязании демонтировать временное сооружение киоск (судья Валуйский Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость», г.Белгород,  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Киселёву М.В., г.Белгород, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова (район Центра Восстановительного лечения) на котором ныне расположен  киоск и произвести благоустройство занимаемого участка, привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования, демонтировать временное сооружение – киоск, расположенный на указанном участке.

11.03.2008 года решением арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8277/07-12 требования истца удовлетворены.  Ответчик обязан был в срок до 01.04.2008 года освободить земельный участок площадью 9,0 кв.м., на котором расположен киоск, произвести благоустройство занимаемой территории – приведя её в состояние, пригодное для дальнейшего использования, демонтировать временное сооружение – киоск, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова (район Центра – Восстановительного лечения).

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм процессуального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 года по делу № А08-8277/07-12.

В судебное заседание представители ИП Киселёва М.В., Муниципального учреждения «Городская недвижимость» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 23.05.2007 года между Муниципальным учреждением «Городская недвижимость» (Арендодатель) и Киселёвым Максимом Владимировичем (Арендатор) заключён договор № 679-КС аренды земельного участка площадью 9,0 кв.м., расположенном по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова для размещения киоска в целях организации мелкорозничной торговли. Пунктом 1.1 заключённого договора было предусмотрено, что земельный участок был предоставлен Арендатору без права возведения объектов недвижимости.

Пунктом 2.1. договора от 23.05.2007 года предусмотрено, что договор заключён сроком с 03.07.2007 года по 01.10.2007 года и вступает в силу с  момента его подписания.

12.07.2007 года истцом ответчику было направлено уведомление № 3385 об истечении срока договора аренды 01.10.2007 года и необходимости демонтировать киоск, освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования до 01.11.2007 года.

02.11.2007 года отделом арендных отношений Муниципального учреждения «Городская недвижимость» г.Белгорода был составлен акт обследования земельного участка площадью 9,0 кв.м., под киоском ИП Киселёва М.В., расположенным по адресу: г.Белгород ул. Костюкова (район Центра - Восстановительного лечение) г.Белгорода, в результате которого установлено, что киоск не демонтирован, торговля осуществляется.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по заключённому договору от 23.05.2007 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, что предусмотрено пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации».

Обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в ведение органа местного самоуправления в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, содержится в разделе 3 п. 3.2 Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода, утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 27 июня 2006г. №312.

В соответствии со статьёй 11 Земельного кодекса РФ и статьёй 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

02.09.2004 года администрацией г. Белгорода было принято распоряжение № 2423, которым предусмотрено, что ранее размещенные на территории городского поселения временные сооружения подлежат демонтажу по окончанию срока договора-обязательства на право размещения временного сооружения.

  На основании изложенного коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок и произвести благоустройство занимаемой территории, приведя её в состояние, пригодное для дальнейшего использования обоснованным.      

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не получал определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию  и о назначении дела к судебному разбирательству в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует отменить, не может быть принят по следующим основаниям.    

 Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом   арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.      

 Факт получения истцом извещения о поступлении в его адрес конверта и не явкой на почтовое отделение за копией судебного акта, подтверждается материалами дела (лист дела 14).

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Белгородской от 11.03.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008г. по делу № А08-8277/07-12 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      В.И. Фёдоров