Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А35-2339/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2008 года                                                     Дело № А35-2339/07-С17

г.Воронеж                                                                                       

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Суховой И.Б.,

                                                                                               Фёдорова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,   

при участии:

от ООО «Агрофирма Горняк» - Димитрова Д.Р., начальника юридического отдела, по доверенности № 22 от 16.03.2007 года;

от ООО «Золотой колос» представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», д.Остапово Железногорского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008г. по делу № А35-2339/07-С17, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Горняк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» о взыскании 4274198 руб. 80 коп. (судья Ларионова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Горняк», г.Жезеногорск Курской области, обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос», д.Остапово Железногорского района Курской области,  о взыскании  3 549 999 руб. 00 коп. основного долга за отгруженный товар по договору купли-продажи № 38 от 01.02.2007 года и 724 199 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.02.2007 года по 09.04.2007 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялась сумма  неустойки. В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточнения иска в части взыскания суммы неустойки в размере  1 132 772 руб. 41 коп.

04.07.2007 года и 05.12.2007 года определениями арбитражного суда Курской области производство по данному делу приостанавливалось до вступления решения от 24.09.2007 года по делу № А35-3217/07-С5 в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционной инстанции.

24.09.2007 года решением арбитражного суда Курской области по делу № А35-3217/07-С5 истцу ООО «Золотой колос» отказано в удовлетворении иска к Обществу  с ограниченной ответственностью «Агрофирма Горняк» о признании недействительным заключённого между ними договора купли-продажи от 01.02.2007 года и применении последствий его недействительности.

24.12.2007 года постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2007 года указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в кассационном порядке обжалован не был.

14.01.2008 года определением арбитражного суда Курской области производство по данному делу было возобновлено.

Решением арбитражного суда Курской области от 13.02.2008 года по делу № А35-2339/07-С17 требования истца были удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Горняк» взыскано 3 849 999 руб. 00 коп., из них: 3 549 999 руб. 00 коп. основного долга и 300 000 руб. 00 коп. неустойки, а  также 34 913 руб. 86 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008 года по делу № А35-2339/07-С17.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Горняк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители ООО «Золотой колос»   не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 01.02.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горняк» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (Покупатель) заключён договор купли-продажи № 38, по условиям которого Продавец передаёт в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает озимую пшеницу  в количестве 624, 455 тонн и ячмень фуражный в количестве 279,77 тонн.

В соответствии с пунктами 4.2,4.3 договора ответчик обязался произвести предоплату в размере 100% денежными средствами, путём наличного и безналичного перечисления средств по указанным продавцом реквизитам.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости их неисполнения за каждый день просрочки.

01.02.2007 года истец передал ответчику товар соответствующего качества и количества на общую сумму 3 651 327 руб. 50 коп., а ответчик принял его, что подтверждается  счётом-фактурой № 0000022 ОТ 01.02.2007 года и подписанной  сторонами товарной накладной № 1070 от 01.02.2007 года.

06.02.2007 года сторонами договора подписан акт сверки расчётов на сумму 3700198 руб. 50 коп. с учётом обязательств ответчика по уплате долга за погрузочные работы по договору ответственного хранения № 268 от 17.10.2006 года в сумме 48 871 руб. 00 коп.

06.02.2007 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 102 с просьбой погасить долг в десятидневный срок с момента её получения.

26.02.2007 года платёжным поручением № 346 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 101 327 руб. 50 коп., в связи с чем, сумма долга составила 3 549 999 руб. 00 коп.

Та как, ответчик обязательства по оплате товара полученного по договору в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются  положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара и получения его истцом -  товарная накладная № 1070 от 01.02.2007 года акт, сверки расчётов на 06.02.2007 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 3 549 999 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара до оплаты стала нарушением договора, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на  непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании чего, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 300 000 руб. 00 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

       Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

      Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Курской от 13.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008г. по делу № А35-2339/07-С17 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      В.И. Фёдоров