Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А64-257/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2008 года                                                                    Дело № А64-257/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Болдова М.А.: Тригубович Р.В., представитель по доверенности 68 АА 494442 от 24.04.2007 г.;

от администрации г. Тамбов представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008 года по делу № А64-257/08-7 (судья Белоусов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Болдова Михаила Алексеевича к администрации г. Тамбов о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдов Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбов о признании права собственности на недвижимое имущество - здание с гаражом и складскими поме­щениями общей площадью 822,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 7а.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности Болдова М.А. на недвижимое имущество: здание со складскими помещениями, расположенное по адресу город Тамбов, в районе улицы Бастионная, д. 7а, общей площадью 822,70 кв.м. со­гласно данных технического паспорта от 19.06.2007 года составленного муници­пальным унитарным предприятием «Тамбов-недвижимость».

Не согласившись с состоявшимся решением и указав на несоответствие выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела,  администрация г. Тамбов обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Администрация г. Тамбов явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Тамбов № 1515 от 23.03.2004 года «О предварительном согласовании места размещения объекта- административно­го здания, гаража и складских помещений на земельном участке в районе ул. Бастионной, 7а и разрешении Болдову М.А. разработки проекта строительства административного здания, гаража и складских помещений», согласно акту вы­бора земельного участка, согласованного в установленном законом порядке, истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 2526 кв.м., расположенный по адресу г. Тамбов, в районе ул. Бастионная, 7а.

Во исполнение данного постановления, 30.12.2004 года Комитет по управлению земельными ресурсами г. Тамбов (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Болдов М.А. (арендатор) заключили договор № 232 аренды земельного участка из земель поселений, находящийся по в районе ул. Бастионной, 7а в г. Тамбов, для использования под проектирование административного здания гаража и складских помещений общей площадью 2526 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.4 постановления администрации г. Тамбов № 1515, 04.08.2005 года истец и МУ «Инвестиционно-строительный центр» заключили договор на передачу денежных средств для    строительства общегородских объектов коммунального назначения.

Проекты административного здания с гаражом и складскими помещениями, а также проекты отопления, вентиляции, топочной, водоснабжения и канализации, электроснабжения разработаны МУП «Архградо». Проектная документация на строительство административного здания со складскими помещениями в районе ул. Бастионная, 7а согласована с Управле­нием Государственной инспекции безопасности дорожного движения Тамбов­ской области (письмо от 30.09.2005 года).

В течение 2005-2006 годов истец осуществил фактическое строи­тельство здания со складскими помещениями общей площадью 822,70 кв.м. по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 7а на основании договора строительно­го подряда от 01.03.2005 года. Законченные строительством объекты приняты от подрядчика по акту от 01.12.2006 года. Фактическое возведение здания со склад­скими помещениями общей площадью 822,70 кв.м, расположенными на земель­ном участке по ул. Бастионной, 7а г. Тамбов, под­тверждается так же техническим паспортом от 19.06.2007 года, составленным МУП «Тамбов-недвижимость».

После окончания строительства истец обратил­ся к ответчику для подписания разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных постро­ек. Однако, письмом от 07.12.2007 года администрация г. Тамбов отказала предпринимателю Болдову М.А. в приемке объектов в эксплуатацию, указав, что строи­тельство осуществлено без получения разрешения на строительство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском и основываясь на нормах статей 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, возведенный им на свои средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что земельный участок предоставлен истцу по договору аренды для строительства объектов, о признании права собственности на кото­рые предъявлен иск, строения созданы без существенных нарушений градо­строительных и строительных норм и правил и сохранение строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, споры по поводу возведения указанных строений с други­ми лицами отсутствуют.

Однако, судебная коллегия не считает правомерным ссылку на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Граж­данского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом предусмотренным законом, в том числе путем признания права. Ли­цо, считающее, что стало собственником имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

При наличии согласованной проектной документации, оформлении прав на земельный участок, разрешения, выраженного в постановлении № 1515 от 23.03.2004 года, отказ в оформлении разрешения на строительство как документа, предусмотренного частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустим.

В связи с этим, и при наличии экологического заключения о соответствии  строения санитарным нормам и правилам, за истцом может быть признано право собственности на объект, не принятый в эксплуатацию в связи с отказом ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент начала строительства у истца существовали надлежащим образом оформленные арендные отношения с Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбов.

Вопреки доводам ответчика об истечении 23.02.2005 года срока действия договора аренды земельного участка № 232 от 30.12.2004 года, согласно пункту 2.2 договора и части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возраже­ний со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок. Кроме того, о том, что договор аренды № 232 возобновлен на неопределенный срок, свидетельствует также тот факт, что истец продолжал вносить арендную плату за владение и пользование земельным участком за 2004, 2005, 2006, 2007 годы, согласно расчетам годовой арендной платы, согласованным с Комитетом муниципаль­ного имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбов.

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» (лицен­зия № ГС-1-68-02-0-6829009856-001158-1) от 2007 года по результатам проведения технического исследования возможности дальнейшей эксплуатации вышеука­занных объектов недвижимого имущества, возведенных на земельном участке по ул. Бастионной, 7а г. Тамбов и обследования строительных конструкций зданий и сооружений: общее состояние строительных конструкций оценивается как удовлетворительное; объемно планировочное решение и конструкции здания соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам; даль­нейшая эксплуатация здания по своему назначению возможна.

Из экспертного заключения Федерального государствен­ного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбов­ской области» от 22.02.2008 года следует, что нежилое здание лит. «А», возведенное по ул. Бастионной, 7а г. Тамбов, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о самовольном осуществлении строительства, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с  администрации г. Тамбов подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008 года по делу № А64-257/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Тамбов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

А.И. Поротиков