Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А08-144/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                  Дело № А08-144/08-10

«14» мая 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    08 мая 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             14 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Безбородова Е.А,

                                                                                                 Потихонина Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Белгородводстрой-1» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Графовский свинокомплекс»  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Графовский свинокомплекс», Белгородская обл., Краснояружский р-н, п. Красная Яруга на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2008 г. по делу № А08-144/08-10, по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородводстрой-1», г. Белгород к Открытому акционерному обществу «Графовский свинокомплекс» о взыскании 1 206 020 рублей 96 копеек (судья Роздобутько А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородводстрой-1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Графовский свинокомплекс» 1 206 020 рублей 96 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2008г. по делу №А08-144/08-10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи  чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в  апелляционный суд  не направили. Руководствуясь ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть  дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2007г. между ОАО «Графовский свинокомплекс» (заказчик) и ООО «Белгородводстрой -1» (подрядчик) был заключен договор № 1, согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству двух водоводов на стройплощадках ОАО «Графовский свинокомплекс», в соответствии с техническими заданиями заказчика, строительными нормами и правилами и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные подрядчиком работы. Срок выполнения работ: начало  работ в течение 5-ти дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ  - не позднее 90 дней после начала работ. Стоимость работ по договору составляет 15 000 000 рублей.

Истцом предусмотренные договором работы были выполнены.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ  по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 206 020, 96 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 12 954 860 рублей подтверждается актами формы КС-3 и КС-2, актами скрытых работ, подписанных ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной дачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела, в том числе,  акта сверки расчетов и объяснения сторон видно, что задолженность истца перед ответчиком составляет 1 206 020 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по договору № 1 от 10.01.2007г. с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по окончательному расчёту за выполненные работы не наступил, поскольку работы выполненные истцом не приняты по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11, несостоятелен.

Пунктом 7.13 договора на подрядчика возложена обязанность подготовить и передать заказчику по акту всю исполнительную документацию.

Исполнительная документация передана истцом ответчику по акту от 6 апреля 2007 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

При толковании договора в соответствии со статьёй 431 ПК РФ суд первой инстанции верно определил, что изготовление технической документации возложено на ответчика.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено выполнение работ подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика. Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика согласовать с органами государственного надзора, организациями, эксплуатирующими коммуникации порядок ведения работ на объекте.

По пункту 7.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с проектом и заданием заказчика.

Акт формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта при его полной готовности в соответствии с утверждённым проектом, договором подряда и является основанием для оплаты выполненных работ.

Оформление приемки работ производится заказчиком на основе результатов обследований, контрольных измерений и испытаний, а также заключений органов надзора Постановление Госкомстата РФ от 30. 10. 1997 года (в ред. от 21.01.2003 года).        

        Учитывая, что ответчик мотивировал отказ от подписания акта формы КС-11 отсутствием проектной документации, а ее изготовление, по  условиям  договора,  возлагается на ответчика, данный довод ОАО «Графовский свинокомплекс»  противоречит условиям договора.

        Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом принимались меры для подписания ответчиком акты формы КС-11.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, также необоснован.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

 Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, то есть,  бремя доказывания чрезмерности таких расходов возложено на ответчика. Так как ответчик доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на услуги представителя с ответчика, исходя из их разумности и обоснованности.

При этом разумные пределы размера оплаты  услуг на представителя апелляционным судом усматриваются,   исходя из  количества проведенных  судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.  подтверждается  приходным ордером серии БА № 472244  за февраль 2008 года.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, поскольку  уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как необоснованные.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2008г. по делу № А08-144/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Графовский свинокомплекс»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                     Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                   Ж.Н. Потихонина