Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n А35-4475/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2006 года                                                     Дело № А35-4475/06-с5

г. Воронеж                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Суховой И.Б.,

судей                                                                                    Мокроусовой Л.М.,        

                                                                                             Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Курский продукт», г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2006 года  о принятии мер по обеспечению иска по делу № А35-4475/06-с5 (судья Побережная Н.В.),

при участии:

от Шкулевой А.Ф., Петерль В.О., Цыганкова В.П., Кобелева В.Г., Даниловой Л.С., Долговой А.Ф., Фроловой Л.В., Сотниковой Л.А., Залесской Т.К., Бочарова Л.Г., Ястребковой И.Н., Луневой Л.В., Пеньковой Л.А., Шарова А.А., Сысоевой Т.Н., Найденовой Л.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Курский продукт»: Гринева Е.Л., представителя по доверенности б/н от 22.06.2006 г., паспорт серии 3899 № 068688 выдан отделом милиции № 8 УВД г.Курска 11.02.2000 г.,

от ООО «Позитив»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления ФРС РФ по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

  В производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-4475/06-С5 по иску Шкулевой А.Ф., Петерль В.О., Цыганкова В.П., Кобелева В.Г., Даниловой Л.С., Долговой А.Ф., Фроловой Л.В., Сотниковой Л.А., Залесской Т.К., Бочарова Л.Г., Ястребковой И.Н., Луневой Л.В., Пеньковой Л.А., Шарова А.А., Сысоевой Т.Н., Найденовой Л.В. /далее – истцы/, г.Курск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский продукт» /далее – ООО «Курский продукт»/, г.Курск, о признании договора купли-продажи б/н от 19.05.2004 г., заключенный между Г.А. Бучневой (Хардиковой) и И.Б. Алейник, ничтожным, о признании договора купли-продажи б/н от 01.11.2005 г., заключенный между И.Б. Алейник и ЗАО «Инвест Групп», ничтожным, о признании договора купли-продажи от 06.12.2005 г., заключенный между ЗАО «Инвест Групп» и ООО «Курский продукт», ничтожным, о признании недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службой Российской Федерации по Курской области /далее – УФРС РФ по Курской области/, г.Курск, за ООО «Курский продукт» право собственности на объект - нежилое помещение в здании литер «А» площадью 645,5 кв.м. (условный номер объекта 46:29:01:00:00:012:0:000), расположенное по адресу: г.Курск, ул.Никитская, д.12, а также об истребовании у ООО «Курский продукт» нежилого помещения в здании литер «А», площадью 645,5 кв.м. (условный номер объекта 46:29:01:00:00:012:0:000), расположенного по адресу: г.Курск, ул.Никитской, д.12.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФРС РФ по Курской области и Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» /далее – ООО «Позитив»/, г.Курск.

  Двадцать третьего июня 2006 года через канцелярию Арбитражного суда Курской области от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Курский продукт» производить отчуждение каким либо способом принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное нежилое домовладение № 12 по ул.Никитской г.Курска, условный номер объекта 46:29:01:00:00:012:0:000, а также в виде запрета УФРС РФ по Курской области производить регистрацию сделок по отчуждению двухэтажного нежилого домовладения № 12 по ул.Никитской г.Курска, условный номер объекта 46:29:01:00:00:012:0:000.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 23 июня 2006 г. ходатайство истцов было удовлетворено, ООО «Курский продукт» было запрещено производить отчуждение каким либо способом принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное нежилое домовладение № 12 по ул.Никитской г.Курска, условный номер объекта 46:29:01:00:00:012:0:000, а также запрещено УФРС РФ по Курской области производить регистрацию сделок по отчуждению вышеназванного объекта.

  Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Курский продукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность определения, в связи с чем просит его отменить и отказать истцам в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

  Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества - двухэтажного нежилого домовладения № 12 по ул.Никитской г.Курска, принятыми обеспечительными мерами нарушены его права как собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, а также принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцами не указано каким образом непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

  В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Курский продукт» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на неправомерность определения Арбитражного суда Курской области от 23 июня 2006 г.

  Представители истцов в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в представленном через канцелярию апелляционной инстанции отзыве указали на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

  Третьи лица ООО «Позитив», УФРС РФ по Курской области в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, отзывы на жалобу не представили.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истцов и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 23 июня 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

         В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер. Кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

         Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

         В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11 отмечено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

         Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

         Удовлетворяя заявление истцов о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Курский продукт» производить отчуждение каким либо способом принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное нежилое домовладение № 12 по ул.Никитской г.Курска и в виде запрета УФРС РФ по Курской области производить регистрацию сделок по отчуждению вышеназванного объекта, суд первой инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, надлежащей их оценки пришел к правомерному выводу о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер, при этом суд обоснованно исходил из того, что имущественные требования заявлены именно к ООО «Курский продукт», являющемуся ответчиком по настоящему спору, и в случае принятия решения об удовлетворении заявленных истцами требований, имелась бы возможность его реального в будущем исполнения.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ООО «Курский продукт» не представлены доказательства каких либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2006 года, а также, что созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Курской области от 23 июня 2006 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А35-4475/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курский продукт», г.Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                          И.Б.Сухова

Судьи:                                                                 А.И.Протасов                                                          

                                                                                    В.И.Федоров