Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А36-3611/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2008 г.                                                                     Дело №А36-3611/2007

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО Трест «Липецкстрой»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Камынина С. И.:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от  НП «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Липецкстальконструкция»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Трест «Липецкстрой» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2008 года по делу №А36-3611/2007 (судья Сурская О.Г.), по иску Камынина Сергея Ивановича к ЗАО Трест «Липецкстрой», НП «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области», при участии третьего лица ОАО «Липецкстальконструкция» о признании торгов недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Камынин Сергей Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО Трест «Липецкстрой», НП «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» (далее – ответчики) о признании торгов по продаже имущества должника ОАО «Липецкстальконструкция» недействительными.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Липецкстальконструкция».

Определением от 11.03.2008г. производство по делу о признании торгов недействительными прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ЗАО Трест «Липецкстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что, при прекращении производства по делу судом не учтен статус истца как конкурсного кредитора.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд правомочен разрешать экономические споры и рассматривать иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных законом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражному суду подведомственны споры по заявлениям кредиторов, в качестве которых могут выступать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, о признании юридических лиц или индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами), что предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный иск предъявлен о признании торгов по продаже имущества должника ОАО «Липецкстальконструкция» недействительными лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вне рамок процесса о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2001 г. №64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из вышесказанного следует, что при рассмотрении требований о признании торгов недействительными вне рамок процесса о банкротстве, истец в данном случае выступает не как конкурсный кредитор согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», а как физическое лицо.

Следовательно, заявление конкурсного кредитора Камынина Сергея Ивановича о признании торгов по продаже имущества должника ОАО «Липецкстальконструкция» недействительными на основании статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а потому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по указанному иску подлежит прекращению.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 27, 110, 112, 150, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2008 года по делу №А36-3611/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Трест «Липецкстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов