Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А35-6365/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А35-6365/07-с4

«13»  мая 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена             08 мая 2008 года

           Полный текст постановления изготовлен                      13 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ОАО «Дагэлектроавтомат» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Торговый дом «Электроаппарат» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Электроаппарат»  представитель не явился, надлежаще извещён.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электроаппарат» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008г. по делу №  А35-6365/07-с4 по иску открытого акционерного общества «Дагэлектроавтомат», п. Новый Сулак, г.  Кизилюрт Республика Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроаппарат», г. Курск, при участии третьего лица открытого акционерного общества «Электроаппарат», г. Курск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда (судья Хмелевской С.И.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дагэлектроавтомат», п. Новый Сулак г. Кизилюрт Республика Дагестан обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электроаппарат», г. Курск и открытому акционерному обществу «Электроаппарат», г. Курск с требованиями обязать ответчика отозвать все направленные им информации от 26.09.2007г. под номером №836 руководителям организаций под наименованием «Уважаемые партнеры», о чём сообщить истцу копией письма об отзыве с приложением списка организаций, в которые направлялись информации; а также в порядке компенсации причиненного истцу морального вреда взыскать с ответчика 3000000 рублей.

Определением от 19 февраля 2008г. по ходатайству истца производство по делу №А35-6365/07-С4 в отношении открытого акционерного общества «Электроаппарат», г. Курск, прекращено.

ОАО «Дагэлектроавтомат» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А35-7132/07-с6 по иску ОАО «Электроаппарат» к ООО «Родос» и ОАО «Дагэлектроавтомат» о прекращении нарушения патентных прав и взыскании убытков. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда  Курской области от 18.03.2008г. производство по делу № А35-6365/07-с4 приостановлено до рассмотрения по существу дела № 35-7132/07-с6 по иску ОАО «Электроаппарат» к ООО «Родос» и ОАО «Дагэлектроавтомат» о прекращении  нарушения патентных прав и взыскании убытков.

Не согласившись указанным определением, ООО «ТД «Электроаппарат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в  апелляционный суд  не направили. Просили суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в  отсутствие представителей сторон..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела в оспариваемом сообщении от 26 сентября 2007г. ответчик ссылается на незаконное изготовление и реализацию истцом изделия, конструкция которого защищена патентом №2186437 на изобретение с приоритетом от 02 ноября 2000г.

В рамках дела №А35-7132/07-С6 ОАО «Электроаппарат» было заявлено требование о запрете ОАО «Дагэлектроавтомат» использовать изобретение по патенту №2186437 (зарегистрированному в Государственном реестре изобретений РФ 27.07.2002г. с приоритетом от  02.11.2000г.) путем производства и введения в гражданский оборот продукта «Автоматический выключатель АН 50Б».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы суд, решающий вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, должен выяснить, насколько связано дело, рассматриваемое в Конституционном Суде РФ, конституционном (уставном) суде субъекта РФ, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

Поскольку в рамках дела № А35-7132/07-с6 судом будет установлен факт наличия, либо отсутствия нарушения ОАО «Дагэлектроавтомат» прав ОАО «Электроаппарата» защищенных патентом на изобретение №2186437, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в основном касаются существа спора по рассматриваемому делу и обосновывают возражения против заявленных требований. Однако обжалуемое определение не является судебным актом, который принят по существу дела. В связи с чем,  доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008г. по делу №  А35-6365/07-с4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроаппарат» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                       Е.А. Безбородов

                                                                                  Ж.Н. Потихонина