Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А35-7083/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2008 года                                                          Дело № А35-7083/07-С5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кошлакова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Закрытого акционерного общества «Орлов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орлов» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2008г. по делу №А35-7083/07-С5  (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кошлакова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Орлов» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошлаков Святослав Владимирович (далее – ИП Кошлаков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с ис­ком к Закрытому акционерному обществу «Орлов» (далее – ответчик) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи №20 от 29.05.2006г., заключенного с ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 30 000 руб. Кроме того, в судебном заседании истец заявил  ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. и ссылаясь на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является явно завышенной и не соответствует трудности дела и времени, затраченного участниками процесса, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило таких возражений, апелляционный суд на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006г. между сторонами был заключен предварительный договор №20, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем на условиях настоящего договора – договор купли-продажи техники, по которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять по акту приемки-передачи технику для использования ее для нужд, не связанных с некоммерческим использованием. В качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи, покупатель вносит задаток в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.2 предварительного договора внесение задатка осуществляется путем перечисления суммы задатка на расчетный счет продавца в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора, либо путем внесения покупателем или его уполномоченным представителем суммы задатка в кассу продавца в момент подписания настоящего договора.

Перечень имущества, подлежащего передаче по договору, порядок приемки-передачи техники, размер задатка, а также срок, в который должен быть заключен основной договор, стороны не согласовали.

В силу п.3.1 предварительного договора полная стоимость и порядок расчетов должны быть определены сторонами в основном договоре купли-продажи.

В тот же день 29.05.2006г. ИП Кошлаков С.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру №161/4 внес в кассу ЗАО «Орлов» 30 000 руб. в качестве задатка за автобус по предварительному договору №20 от 29.05.2006г.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный предварительный договор не считается заключенным, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск  в полном объеме, и руководствуясь п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ему  юридической помощи, в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 30.10.2007г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 31.10.2005г.), суд первой инстанции  обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 5000 руб.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя  является явно завышенной и не соответствует трудности дела и времени, затраченного участниками процесса, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и необоснованными.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 08.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы – ЗАО «Орлов» (уплачено по платежному поручению №417 от 09.04.2008г.).

Руководствуясь   пунктом  1 статьи 269 статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2008г. по делу №А35-7083/07-С5  оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орлов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

А.И. Поротиков