Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А35-2266/07-«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.05.2008г.                                                                        дело №А35-2266/07-«г»

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.

                                                                                            Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России  по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО «Льгов-Русский Холод» Якубенко Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 года по делу №А35-2266/07-«г» (судья Стародубцев В.П.) о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Льгов-Русский Холод»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Льгов - Русский Холод» (далее - ООО «Льгов - Русский Холод», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2007 года ООО «Льгов - Русский Холод» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Николай Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Якубенко Н.В.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 года, по ходатайству конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ООО «Льгов - Русский Холод» завершено, с УФНС России по Курской области в пользу Якубенко Н.В. взыскано вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 55 665 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с УФНС России по Курской области расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

Представители ФНС России в лице УФНС России  по Курской области, конкурсного управляющего ООО «Льгов – Русский Холод» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО «Льгов-Русский Холод» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Льгов - Русский Холод» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.12.2007 года ООО «Льгов - Русский Холод» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

По результатам конкурсного производства Якубенко Н.В. представил отчет, а так же ходатайство о завершении конкурсного производства, кроме того, ходатайствовал о взыскании в его пользу вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Так из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ произведены все мероприятия направленные на поиск имущества должника, и выявление кредиторов и дебиторов.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия у ООО «Льгов - Русский Холод» имущества соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что отсутствие конкурсной массы не позволяет погашать требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Льгов - Русский Холод».

Вынося определение о завершении конкурсного производства и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных Якубенко Н.В. в ходе процедуры наблюдения, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с заявителя в пользу арбитражного управляющего 55 665 руб. 32 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции обоснованы.

Так в соответствии в п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Якубенко Н.В., за проведенную в отношении должника процедуру наблюдения, просил возместить следующие суммы, связанные с процедурой наблюдения:

50 000 руб. - вознаграждение за период с июля по ноябрь 2007г.,

4 314 руб. 67 коп. - публикация в «Российской газете»,

420 руб. - платные запросы,

190 руб. 65 коп. - почтовые расходы,

400 руб. - телефонные переговоры,

340 руб. - канцелярские товары,

4 921 руб. 76 коп. - транспортные расходы.

Исходя из требований п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, обоснованно взысканы с заявителя.

Так, определением арбитражного суда от 09.07.2007г., временным управляющим должника был утвержден Якубенко Н.В., утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Применительно к п.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Якубенко Н.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Якубенко Н.В. вознаграждения за весь период с июля по ноябрь 2007г. правомерно.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа 4 314 руб. 67 коп. - публикация в «Российской газете», 420 руб. - платные запросы, 190 руб. 65 коп. - почтовые расходы, 400 руб. - телефонные переговоры, 340 руб. - канцелярские товары, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они подтверждены представленными в деле доказательствами (л.д.64-68).

Апелляционная инстанция соглашается так же с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы в сумме 4 921 руб. 76 коп. не могут быть признаны обоснованными, поскольку ксерокопии кассовых чеков автозаправочных станций, представленные в подтверждение арбитражным управляющим (л.д.69), не свидетельствуют о том, что приобретение топлива было связано с осуществлением им процедуры наблюдения в отношении ООО «Льгов - Русский Холод», в связи с чем, они возмещению не подлежат.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о невозможности выплаты расходов на проведение процедуры наблюдения в связи с отсутствием средств федерального бюджета для этих целей, поскольку в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ) а также п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  именно заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, расходы на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение арбитражному управляющему обоснованно взысканы с уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с расходным расписанием ФНС России распределяет и получает средства федерального бюджета в пределах определенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, что указанные средства могут быть израсходованы при реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», которым предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, а расходы на проведение процедуры наблюдения постановлением Правительства не предусмотрены, что в силу п. 1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди при условии, что иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, что в материалах дела отсутствует соглашение с кредиторами должника об установлении иного порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат отклонению, так как не влияют на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, не влияют на применение судом ст.26,59,227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ. Кроме того, обращение ФНС России о признании ООО «Льгов – Русский Холод» несостоятельным (банкротом) было не как в отношении отсутствующего должника и процедура наблюдения в отношении ООО «Льгов – Русский Холод» проводилась не как в отношении отсутствующего должника (л.д.8), а расходы взысканы именно за процедуру наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 года по делу №А35-2266/07-«г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Л.М. Мокроусова

В.М. Баркова