Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А14-11844/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2008 года                                                  Дело №А14-11844/2007/372/9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена        06 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                 12 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Барковой В.М.,

Судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «ТГК-4» – Ломова Т.В., юрисконсульт, доверенность №36-01/654348 от 09.01.2008г.;

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» – Луценко И.С., представитель по доверенности б/н от 19.12.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ТГК-4» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008г. по делу №А14-11844/2007/372/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к Открытому акционерному обществу «ТГК-4» о взыскании 3811097 рулей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тула, о взыскании 12 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2006г. по 19.09.2007г. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поданной ответчику в период с 01.02.2006г. по 28.02.2007г. холодной воды, задолженность за которую взыскана решениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2007г. по делам №А14-5199/2006/2006(226/8), №А14-10408/2006(358/8), №А14-139/2007(1/8).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований до 3 811 097 руб. 05 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что МУП «Водоканал Воронежа» является ненадлежащим истцом по данному иску, поскольку не осуществлял поставку воды в адрес ответчика. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расчет процентов произведен необоснованно, период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, неправомерно увеличен.

Также ОАО «ТГК-4» ссылается на то, что суммы, предъявляемые и взыскиваемые МУП «Водоканал Воронежа» с ОАО «ТГК-4», неэквивалентны суммам, предъявляемым и взыскиваемым ОАО «ТГК-4» со своих потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-4» поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела,  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Водоканал Воронежа» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал на ее доводы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2007г. по делам №А14-5199/2006(226/8), №А14-10408/2006(358/8) и №А14-139/2007(1/8) с ОАО «ТГК №4» в пользу МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» взыскана задолженность за поставленную холодную воду, которая использовалась им для горячего водоснабжения, за период с 01.01.2006г. по 28.02.2007г. в общей сумме 21 888 853 руб. 37 коп.

Указанные решения вступили в законную силу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В силу п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области по вышеуказанным делам установлено наличие между сторонами правоотношений по энергоснабжению и возмездному оказанию услуг.

Задолженность в сумме 611 642 руб. 53 коп. за период с 01.02.2006г. по 30.04.2006г. установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2007г. по делу №А14-5199/2006/226/8, задолженность в сумме 3 867 280 руб. 35 коп. за период с 01.05.2006г. по 31.07.2006г. – решением Арбитражного суда от 13.06.2007г. по делу №А14-10408/2006/358/8, задолженность в сумме 17 409 930 руб. 49 коп. за период с 01.08.2006г. по 28.02.2007г. – решением от 13.06.2007г. по делу №А14-139/2007/1/8.

Ответчик поставленную в его адрес воду не оплатил. Суммы, подлежащие выплате на основании вступивших в законную силу судебных актов, перечислены истцу несвоевременно.

По утверждению ответчика, обязательства по оплате задолженности были полностью исполнены им 19.09.2007г. Данный факт истцом не оспорен.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2006г. по 19.09.2007г. (т.2, л.д.5) следует, что ответчик признает факт пользования им денежными средствами, подлежащими уплате истцу на основании вынесенных Арбитражным судом Воронежской области решений, однако полагает, что проценты должны начисляться с 13.07.2007г. (дата вступления в силу решений арбитражного суда, которыми подтверждена сумма задолженности ответчика).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2006г. по 19.09.2007г. произведен истцом правильно и обоснованно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанными нормами, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец обоснованно начислил проценты в размере 3 811 097 руб. 05 коп. за период с 05.03.2006г. по 19.09.2007г., исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 10% годовых, согласно телеграмме Центрального банка РФ №1839-У от 18.06.2007г., действующей на момент подачи искового заявления.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Ссылки ОАО «ТГК №4» на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, должны взыскиваться с даты вступления в силу решений Арбитражного суда Воронежской области – 13.07.2007г., на основании п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г., апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно положениям указанного пункта, на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, данный пункт вышеуказанного постановления пленума относится к спорам из причинения вреда и не подлежит применению в рассматриваемом случае.

По настоящему делу проценты начислены за весь период пользования ответчиком чужими денежными средствами, в полном соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, т.е. с момента, когда у ответчика возникла обязанность по их уплате, до момента фактической уплаты истцу.

В связи с этим данный довод ответчика апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Ссылки ответчика на то, что требования МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» удовлетворены необоснованно, поскольку заявлены ненадлежащим истцом по делу, апелляционный суд отклоняет.

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Воронежской области, вступившими в силу 13.07.2007г., установлен факт возникновения обязательств по оплате поставленной воды именно между МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» и ОАО «ТГК №4». В связи с этим данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу п.2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат повторной переоценке.

Довод ответчика о том, что суммы, предъявляемые и взыскиваемые МУП «Водоканал Воронежа» с ОАО «ТГК №4», неэквивалентны суммам, предъявляемым и взыскиваемым ОАО «ТГК №4» со своих потребителей, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, неполучение ответчиком денежных средств, эквивалентных тем суммам, которые должны быть выплачены им истцу, не могут явиться основанием для освобождения его от соответствующих обязательств по выплате истцу присужденных денежных средств.

В связи с этим апелляционный суд находит требования истца законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008г. по делу №А14-11844/2007/372/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ТГК №4» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина