Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А14-686/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая  2008 г.                                                    Дело №А14-686/2008/31/24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе : председательствующего судьи                           Сергуткиной В.А.

судей:                                                                                    Миронцевой Н.Д.

                                                                            Михайловой Т.Л.,

 при ведении протокола судебного заседания   Астаповым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение арбитражного суда  Воронежской области от 5.03.08 г. по делу № А14-686/2008/31/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Воронежской области о привлечении ООО «Ника»  к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ

при участии:

от ООО «Ника»: Королев В.С., директор, решение №1 .

от УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

 Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Воронежской области (далее - УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о привлечении ООО «Ника» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Решением  арбитражного суда Воронежской   области от 5.03.08 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано. Алкогольная продукция – вино виноградное специальное белое «Портвейн 555» производства ООО «Эрик» в количестве 714 бутылок емк.0,7 л , на которое был наложен арест, конфискована. Конфискованная продукция должна быть передана на переработку, а при невозможности осуществить переработку должна быть уничтожена.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ника» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального  и процессуального права.

УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело  рассматривалось в порядке ст.ст.156,266 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.08 г.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.12.2007 в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Ника» установлено, что на складе алкогольной продукции ,принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24 , установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции – вина «Портвейн 555» виноградного специального белого, производства ООО «Эрик» по цене 34 руб. 39 коп. с признаками посторонних включений в виде нерастворимого осадка.

Определением от 13.12.2007 г. Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.14 КоАП РФ.

Определением от той же даты назначена экспертиза, изъятый товар передан на экспертизу.

По результатам проведенных мероприятий составлен протокол от 17.01.2008 г. N 019179 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности. При этом указал на конфискацию изъятой продукции и передачу ее на переработку или уничтожение.

Апелляционная инстанция находит выводы суда области правильными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа в сумме от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как следует из экспертного заключения от 9.01.2008 г. N 9356 представленное на исследование вино виноградное не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» по органолептическим показателям из-за наличия посторонних нерастворимых включений.

Факт оборота Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта, а, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что на спорную алкогольную продукцию имеются сертификаты и удостоверения изготовителя, подтверждающие качество вина, и то, что Общество соблюдало условия его хранения, не освобождают последнее осуществлять контроль за ее качеством (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения, реализации.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции исходя из существа правонарушения, посягающего на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

 В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

  В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изъятая продукция была признана не соответствующей требованиям государственного стандарта 52404-2005, который не действовал на дату производства изъятой алкогольной продукции не принимается апелляционной инстанцией как состоятельный, поскольку как ГОСТ 52404-2005 (п.4.1.2) , на соответствии  которому проверена продукция, так и ГОСТ 7208-93  (п.п.2.2.1), по которому должна была быть изготовлена продукция,  к  характеристике общих технических требований  относит соответствие продукта (вина) органолептическим показателям, а именно – отсутствие осадка и посторонних включений.   

  Апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание и ссылки Общества  на представленные протоколы испытаний испытательной лаборатории ООО «Липецкий центр мониторинга и менеджмента», испытательного центра ГУП ВО «Воронежкачество», поскольку данные документы не являются заключениями экспертов, которые были предупреждены  об  ответственности  за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что на испытания были представлены образцы той же партии продукции и тот же качества.

Довод Общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку является голословным и достоверными доказательствами не подтвержден. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебного акта(определения о назначении дела к судебному разбирательству), представителю лица, участвующего в деле. Доказательств того, что данное лицо не является сотрудником Общества и не могло принимать корреспонденцию, адресованную Обществу, не представлено.  

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

   Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального права.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ и применив сроки привлечения к административной ответственности, суд правомерно принял решение о конфискации изъятой алкогольной продукции.

  В связи с изложенным, решение арбитражного суда Воронежской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

   Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 5.03.08 г. по делу № А14-686/2008/31/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             Сергуткина В.А.         

Судьи                                                                                      Миронцева Н.Д.

                                                                                                 Михайлова Т.Л.                                                                                                                                                              Протасов А.И.