Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А35-5592/07-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 года                                                              Дело №А35-5592/07-С26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Скрынникова В.А.

                                                                                           Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО «ВЕГАТЕК» – Сумрина С.А., представителя по доверенности от 28.03.2008;

от УВД г.Курска – Григорьевой Н.Н., юрисконсульта по доверенности №1439 от 04.09.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 по делу №А35-5592/07-С26 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» к УВД г.Курска о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению внутренних дел г.Курска (далее – Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии 22.09.2007 37 игровых автоматов в ходе проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

Решением от 15.01.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

22.09.2007 инспектором Отдела ИАЗ милиции общественной безопасности УВД г.Курска Губановой С.А. на основании постановления заместителя начальника УВД г.Курска Бельченкова В.А. №485 от 22.09.2007 была проведена проверка хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО «ВЕГАТЕК» в принадлежащем ему игровом салоне «Миллион», расположенном по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.20.

В ходе указанной проверки инспектором Отдела ИАЗ милиции общественной безопасности УВД г. Курска Губановой С.А. 22.09.2007 был произведен осмотр помещений игрового салона «Миллион», о чем был составлен протокол осмотра от 22.09.2007 с участием понятых Мальцевой А.В. и Сибилева А.С. и оператора игрового зала Пучковой Т.В. и установлен факт осуществления Обществом деятельности по проведению и организации азартных игр с использованием игровых автоматов, в нарушение Закона Курской области №1-ЗКО от 27.02.2007 «О запрете на территории Курской области деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов».

УВД г.Курска квалифицировало действия ООО «ВЕГАТЕК» по ч.1 ст.46.3 Закона Курской области №1-ЗКО от 04.01.2003 «Об административных правонарушениях в Курской области» как осуществление запрещенной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 22.09.2007, составленного с участием понятых Мальцевой А.В. и Сибилева А.С., а также Алимова А.И., инспектором Отдела ИАЗ милиции общественной безопасности УВД г.Курска Губановой С.А. в порядке ст.27.10 КоАП РФ было произведено изъятие 37 игровых автоматов.

Полагая, что действия инспектором Отдела ИАЗ милиции общественной безопасности УВД г. Курска Губановой С.А. по изъятию 37 игровых автоматов, произведены с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, ООО «ВЕГАТЕК» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая данный спор по существу, суд правомерно исходил из законности оспариваемых действий и отсутствия нарушения данными действиями прав и законных интересов ООО «ВЕГАТЕК» на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, при этом, правомерно руководствовался следующим.    

В соответствии с ч.1 ст.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.22.1, ч.2 ст.22.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст.1, 5, 6 Закона Курской области № 1-ЗКО от 04.01.2003 «Об административных правонарушениях в Курской области» (в редакции, действовавшей в момент обнаружения правонарушения), действие Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области», устанавливающего в соответствии с частью 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность за правонарушения, имеющие региональное значение, а также определяющего круг субъектов административной юрисдикции для рассмотрения дел об административных правонарушениях, распространяется на физических и юридических лиц, совершивших правонарушения на территории Курской области; производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.7 и 8 ст.16 Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 02.07.2007 решение о запрете начиная с 01.07.2007 на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Частью 1 статьи 46.3 Закона Курской области №1-ЗКО от 27.02.2007 «О запрете на территории Курской области деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов», вступившего в законную силу с 01.07.2007, на территории Курской области предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

Частью 1 статьи 46.3. Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», введенной в действие Законом Курской области от 24.08.2007 №73-ЗКО, предусмотрена административная ответственность за осуществление запрещенной деятельности  по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).  

В силу ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ) либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (п.3 ч.4 стт.28.1).

Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие вещей и документов (п.4 ч.1 ст.27.1. КоАП РФ).

Из положений ч.ч.1 и 2 ст.27.10 КоАП РФ следует, что в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может производиться изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а также документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, которое осуществляется лицами, указанными в ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.7 указанного Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые  предусмотрена ч.1 ст.46.3 Закона, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

Часть 8 ст. 27.10 КоАП РФ предусматривает подписание протокола изъятия вещей и документов лицом, у которого изъяты вещи и документы. Части 1, 2 ст. 27.10 КоАП РФ указывают на необходимость присутствия только двух понятых при изъятии вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, без указания обязательного присутствия лица, у которого изымаются вещи и документы. В связи с чем, его неподписание лицом, у которого изымаются вещи и документы, также не свидетельствует о незаконности действий по изъятию вещей и документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2007 в   момент проведения инспектором Отдела ИАЗ милиции общественной безопасности УВД г.Курска Губановой С.А. проверки деятельности ООО «ВЕГАТЕК» в принадлежащем ему игровом зале «Миллион», Обществом осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, запрещенная на территории Курской области. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.46.3 Закона Курской области «Об административных правонарушениях» и поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в целях пресечения указанного административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, проведения в случае необходимости экспертизы с целью установления необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении сведений, в строгом соответствии с требованиями ст.11 Закона РФ «О милиции», ст.ст.27.1, 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях произвело изъятие предметов административного правонарушения (37 игровых автоматов) в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Процедура изъятия также соблюдена должностным лицом, действия которого оспариваются. Изъятие проведено полномочным лицом, указанным в ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием двух  понятых, а также гражданина Алимова А.И., наделенного доверенностью на право представления ООО «ВЕГАТЕК».

Таким образом, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов применена в рамках закона, уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, оформлена с соблюдением требований законодательства.

Права и законные ООО «ВЕГАТЕК» оспариваемыми действиями не нарушены.

Доказательств опровергающих изложенное, следовательно, нарушения порядка принятия обеспечительных мер Обществом не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом действия государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив и исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ, и установив, что действия инспектора отдела ИАЗ милиции общественной безопасности УВД г.Курска Губановой С.А., выразившиеся в изъятии 22.09.2007 37 игровых автоматов соответствуют  требованиям действующего законодательства, права и законные интересы ООО «ВЕГАТЕК» либо иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности указанными действиями не нарушены, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются  апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства, представленными материалами дела, не доказывают правомерность осуществляемой ООО «ВЕГАТЕК» деятельности по организации и проведению азартных игр и незаконности оспариваемых действий.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ООО «ВЕГАТЕК» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 по делу №А35-5592/07-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                                В.А. Сергуткина