Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n А36-4754/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2006 года                              Дело №А36-4754/2005

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиПротасова А.И.

судейМокроусовой Л.М.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» – Русина А.А., представителя по доверенности от 15.01.2005;

от Кондуровой Т.А.–Мягкова С.Е., представителя по доверенности от 04.05.2005;

от ООО «Елецкое оптовое предприятие» - Мягкова С.Е., представителя по доверенности от 14.11.2005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондуровой Т.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2006 по делу № А36-4754/2005 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый дом «МЭС-ИМПЕКС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Кондуровой Т.А. о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие», заключенного 29.12.2002 между ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» и Кондуровой Т.А.

07.07.2006 ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции по обвинению Кондуровой Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.201, ч.1 ст.327 УК РФ.

Определением от 07.07.2006 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Кондурова Т.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приостанавливая производство по делу, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, суд обязан приостановить производство по делу.

Обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

При этом необходимо учитывать, что возможность рассмотрения конкретного спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из искового заявления усматривается, что требования по настоящему делу заявлены о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие», заключенного 29.12.2002 между ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» и Кондуровой Т.А., истец ссылается на то, что не выражал своей воли на отчуждение кому-либо принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие».

Оригинала договора уступки доли в уставном капитале от 29.12.2002 ни у одной из сторон не имеется и в суд не представлено.

Из вышеуказанных основания и предмета иска следует, что одним из обстоятельств, имеющий существенное значение для дела и входящих в предмет исследования является вопрос об обстоятельствах заключения договора уступки доли от 29.12.2002.  

В настоящее время уголовное дело №1-170/06 по обвинению Кондуровой Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.201, ч.1 ст.327 УК РФ находится в Елецком городском суде в стадии судебного разбирательства.

Таким образом, по уголовному делу будут исследоваться обстоятельства, связанные с заключением договора уступки доли от 29.12.2002, установление которых будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции по обвинению Кондуровой Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.201, ч.1 ст.327 УК РФ и приостановил производство по делу.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Липецкой области от 07.07.2006 по делу № А36-4754/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Протасов

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова