Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А35-1308/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 года                                                Дело №А35-1308/08-С20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Скрынникова В.А.

                                                                                  Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от МОУ «Средняя общеобразовательная школа №50»: не явились, надлежаще извещены;

от Главного Управления МЧС РФ по Курской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2008 по делу  №А35-1308/08-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению МОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» к Главному Управлению МЧС РФ по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №50» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС РФ по Курской области от 03.03.2008 №46-06-011-03-09 о привлечении Учреждения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 27.03.2006 суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, заменив меру наказания на предупреждение.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2008 по 14.03.2008 сотрудником ОГПН по г.Курску проведена проверка МОУ «Средняя общеобразовательная школа №50», расположенного по адресу: г.Курск, ул.Серегина, 12, на предмет выполнения обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проверки были выявлены нарушения требований п.п. 3, 53, 60,  правил и норм пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п.6.18* СНиП 21-01-37*, п.6.25* СНиП 21-01-97*.

19.02.2008 ОГПН по г.Курску составлен протокол №11 о совершении  Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

03.03.2008 государственным инспектором г.Курска по пожарному надзору было вынесено постановление №46-06-011-03-09 о привлечении МОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

С целью отмены указанного постановления Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения МОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» вменяемого правонарушения, вины в его совершении и отсутствия в действиях административного органа процессуальных нарушений требований КоАП РФ, при этом, правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.1 указанного закона нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (ч.1 ст.38 Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ).

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Актом проверки требований пожарной безопасности №83/3 от 19.02.2008, протоколом об административном правонарушении №11 от 19.02.2008, предписанием №83/3 от 19.02.2008, подтверждается факт нарушения требований п.п. 3, 53, 60,  правил и норм пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п.6.18* СНиП 21-01-37*, п.6.25* СНиП 21-01-97*, следовательно совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности, у МОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» имелась возможность не допускать нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Однако Учреждением не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Привлекая МОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» к административной ответственности административный орган действовал в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не допустил нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ с учетом невыполнения Учреждением на момент вынесения оспариваемого постановления требований предписания от 19.02.2008 №83/3.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, и установив в действиях МОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и отсутствие оснований для признания незаконным и отмены постановления государственного инспектора г.Курска по пожарному надзору, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Учреждением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2008 по делу  №А35-1308/08-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                В.А. Сергуткина