Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А14-588-2008/21/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 года                                                         Дело №А14-588-2008/21/26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Скрынникова В.А.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО «ВЕГАТЕК» – Сурмина С.А., представителя по доверенности от 28.03.2008;

от ОВД по Советскому району городского округа г.Воронежа – Паниной О.Н., юрисконсульта по доверенности №1 от 10.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2008 по делу №А14-588-2008/21/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» к ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу внутренних дел по Советскому району городского округа г.Воронежа (далее – Отдел) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в изъятии игровых автоматов в ходе проведении проверки в игровом клубе «Миллионъ», расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.24.

Решением от 14.02.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

16.01.2008 инспектором ОБППРИАЗ ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж на основании постановления начальника МОБ ОВД по Советскому району от 16.01.2008 была проведена проверка принадлежащего ООО «ВЕГАТЕК» игрового клуба «Миллионъ», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.24.

В ходе указанной проверки инспектором установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений без специального разрешения (лицензии) и составлен акт от 16.01.2008.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 16.01.2008, инспектором ОБППРИАЗ ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж в порядке ст.27.1, ст.27.10 КоАП РФ было произведено изъятие игровых автоматов.

Полагая, что действия инспектора ОБППРИАЗ ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж по изъятию игровых автоматов, произведены с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, ООО «ВЕГАТЕК» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения инспектором ОБППРИАЗ ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж процессуальный требований при проведении процедуры изъятия игровых автоматов.

Апелляционная коллегия, учитывая выводы суда первой инстанции, полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ) либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (п.3 ч.4 ст.28.1).

Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие вещей и документов (п.4 ч.1 ст.27.1. КоАП РФ).

Из положений ч.ч.1 и 2 ст.27.10 КоАП РФ следует, что в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может производиться изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а также документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, которое осуществляется лицами, указанными в ст.28.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕГАТЕК» имеет лицензию №004435, согласно которой с 24.05.2004 до 24.05.2009 вправе осуществлять организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.

В соответствии с данной лицензией Общество осуществляет указанную в ней деятельность в игровом клубе «Миллионъ», расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.24.

Копия указанной лицензии была предъявлена представителям административного органа в ходе проверки.

Сведений об аннулировании этой лицензии либо приостановлении ее действия на момент осуществления изъятия игровых автоматов, ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, деятельность по организации и содержание тотализаторов и игорных заведений, Общество осуществляло на законных основаниях и изъятые игровые автоматы в рассматриваемом случае не могут являться предметами административного правонарушения.

Таким образом, при изъятии находящихся в клубе «Миллионъ» игровых автоматов, инспектор не располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения и поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, следовательно отсутствовали основания для применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, законность деятельности ООО «ВЕГАТЕК» подтверждается тем, что в отношении ООО «ВЕГАТЕК» протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление (решение) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки 16.01.2008 игрового клуба «Милионъ» не выносилось.

Исходя из изложенного, произведенные инспектором ОБППРИАЗ ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж оспариваемые действия по изъятию игровых автоматов произведены с нарушением требований законодательства и фактически приостановив лицензированную деятельность ООО «ВЕГАТЕК» по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений нарушают его права и законные интересы.

Доказательств опровергающих изложенное, ОВД по Северному району городского округа г.Воронеж не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом действия государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив и исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, в порядке ст.71 АПК РФ, и установив, что действия инспектора ОБППРИАЗ ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж, выразившиеся в изъятии игровых автоматов, принадлежащих ООО «ВЕГАТЕК» не соответствуют  требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются  апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства, представленными материалами дела, не устраняют выявленных в действиях инспектора ОБППРИАЗ ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2008 по делу №А14-588-2008/21/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОВД по Светскому району городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 А.И. Протасов

Судьи                                                                                        В.А. Скрынников

В.А. Сергуткина