Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А36-3296/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.05.2008г.                                                                           дело №А36-3296/2007

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Мокроусовой Л.М.                                                                                          

                                                                                      Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МУП «Коммунальщик»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ММПП ЖКХ Становлянского района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

временный управляющий ММПП ЖКХ Становлянского района Липецкой области Бредихин М.М.: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Становлянского района Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 года по делу №А36-3296/2007 (судья Истомина Е.И.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Становлянского района Липецкой области о включении требований в реестр требований кредиторов многоотраслевого муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Становлянского района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2007 года в отношении многоотраслевого муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Становлянского района Липецкой области (далее - ММПП ЖКХ Становлянского района, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Становлянского района Липецкой области (далее - МУП «Коммунальщик», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 года требования МУП «Коммунальщик» приняты к производству, а так же указано, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с тем, что требования заявителя не включены в реестр требований кредиторов ММПП ЖКХ Становлянского района и будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, МУП «Коммунальщик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители МУП «Коммунальщик», ММПП ЖКХ Становлянского района Липецкой области, временного управляющего ММПП ЖКХ Становлянского района Липецкой области Бредихина М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от временного управляющего ММПП ЖКХ Становлянского района Липецкой области Бредихина М.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, оставленное судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя временного управляющего.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007г. ММПП ЖКХ Становлянского района обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2007 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 24.12.2007 года на должность временного управляющего утвержден Бредихин М.М.

19.01.2008 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в «Российской газете» опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении ММПП ЖКХ Становлянского района процедуры наблюдения (т.2 л.д.10).

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №93 от 26.07.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при применении п.1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, а возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальщик» предъявил свои требования к должнику 22.02.2008 года (т.1 л.д.79,148), тогда как тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истек 19.02.2008 года.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции о принятии требований МУП «Коммунальщик» к рассмотрению и указание на то, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, правомерно.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП «Коммунальщик» не имело возможности предъявить свои требования к должнику в тридцатидневный срок, в связи с большой загруженностью работников МУП «Коммунальщик» и большим объемом копировальной работы, подлежит отклонению, так как не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, кроме того, указанный довод не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 года по делу №А36-3296/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Становлянского района Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

В.М. Баркова