Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n А36-1746/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2006 года                                                                Дело №А36-1746/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Федорова В.И.

                                                                                                      Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ООО «Авантажъ» –       Полякова Ю.В., директора, протокол №5 от 10.10.2005;

от Инспекции –                    не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2006 по делу №А36-1746/2006 (судья Захарова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантажъ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления  МИФНС России по Центральному району г.Липецка  (далее – Инспекция) от 15.06.2006 №18 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением от 27.07.2006 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г.Липецка просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслуша пояснения представителя ООО «Авантажъ», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 сотрудниками ИФНС России по Центральному району г.Липецка России по Центральному району г.Липецка

проведена проверка исполнения ООО «Авантажъ» законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему торговом павильоне «Сосед», расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Катукова, д.40, кв.1.

В ходе данной проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции Бальзам Рижский черный, емк. 0,5 л, дата розлива 16.08.2004, акцизная марка ГГ 009382И, поставщик ООО АБ «Ника», ТТН №  11552 от 07.12.2004, производитель АО «Латвияс Бальзам» Латвия в кол-ве 1 бутылки, вина виноградного натурального полусухого белого «Славянский кот» емкость 0,75 л в кол-ве 5 бутылок, дата розлива 25.08.04 г., акцизная марка ГГ 009326 И, производитель ЕТ «Ми Вайн-Младен Димов» Болгария, поставщик ООО «ТД Липецкснаб», ТТН № 875 от 04.06.2005  в отсутствие в справке ГТД в разделе «Б» печати в наименовании организации получателя.  

13.06.2005 ИФНС в отношении ООО «Авантажъ» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

15.06.2005 постановлением №18 по делу об административном правонарушении ООО «Авантажъ» привлечено к административной ответственности, на основании части 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.16 KoAП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт представления ООО «Авантажъ» налоговому органу документов на проверяемую алкогольную продукцию, а именно справок к ГДТ, раздел «Б» которых был оформлен ненадлежащим образом – отсутствовала печать в наименовании организации получателя, что свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации».

Вместе с тем, ст.2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения. Однако исследовав представленные в дело документы и учитывая характер совершенного правонарушения, суд расценил его как малозначительное, не повлекшее вредных последствий и не представляющее угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому на основании ст.2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

На этом основании, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление ИФНС по Центральному району г.Липецка от 15.06.2006 №18 о привлечении ООО «Авантажъ» к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2006 по делу №А36-1746/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.И. Федоров

                                                                                                                        Л.А. Колянчикова