Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А48-906/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2008 г.                                                    Дело № А48-906/08-8

город Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008  года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2008  года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                         Осиповой М.Б.

                                                                                                   Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС РФ по Советскому району г.Орла: не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП Алентьевой М.А. – не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 20.03.08 г. по делу № А48-906/08-8, принятое судьей Володиным А.В., по заявлению ИП Алентьевой М.А. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Алентьева Марина Анатольевна  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Советскому району г.Орла от 18.10.07 г. № 231 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Орловской области от 20 марта 2008  г.  заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС РФ по Советскому району г.Орла обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд не выяснил полностью и не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Налоговая инспекция полагает, что ИП Алентьева М.А. извещалась надлежащим образом о составлении протокола, однако на его составление не явилась. Материалы проверки содержат доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения.

  В настоящее судебное заседание   ИП Алентьева М.А. и представитель ИФНС РФ по Советскому району г.Орла не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей ИФНС РФ по Советскому району г.орла и ИП Алентьевой М.А.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.08.07 г. в ИФНС РФ по Советскому району г.Орла поступили сведения о паспортах, замененных гражданами РФ, представленные отделением УФМС РФ по Орловской области в Советском районе г.Орла (входящий номер 05108). Алентьевой М.А. в связи с достижением 45 летнего возраста получен новый паспорт 5407002672 взамен ранее выданного 54 03733337.

Полагая, что сведения об изменении паспортных данных предприниматель должна была представить 20 августа 2007 г., 22 августа 2007 г. должностным лицом инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

 17.09.07 г. налоговой инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление «О явке в инспекцию» (исх. № 05-66/19844, в котором указано на необходимость в срок до 28 сентября 2007 г. явиться в ИФНС «для дачи объяснения выявленного факта правонарушения». Уведомление направлено заказным письмом, которое было возвращено в налоговую инспекцию с отметкой о том, что Алентьева М.А.  по данному адресу не проживает.

28.09.07 г. в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, 18.10.07 г., и.о. руководителя налогового органа вынес постановление № 231 о привлечении ИП Алентьевой М.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Копия постановления направлялась по месту регистрации предпринимателя, но также было возвращено с отметкой «не проживает».

 Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение налоговой инспекцией процессуальных требований КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

В силу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное предоставление, или представ­ление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпри­нимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление преду­смотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Рос­сийской Федерации ведутся государственные реестры, в том числе содержащие сведе­ния о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные све­дения об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ.

В случае изменения указанных сведений предприниматель в течение трех дней с момента таких изменений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства ( пункт 5 статьи 5 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, новый паспорт выдан предпринимателю в пятницу – 17 августа 2007 г.

С учетом положений ст.ст. 113-115 АПК РФ, срок, предусмотренный п.5 ст.5 Закона, начинает течь с 20 августа 2007 г. и истекает 23.08.07 г.

Сам факт не представления сведений об изменении данных основного документа заявительница не оспаривает.

Однако, из материалов проверки усматривается, что  определение о возбуждении административного дела по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ возбуждено еще до истечения срока предоставления сведений, установленных п.5 ст.5 Закона, а уведомление не содержит ни  даты, ни времени явки предпринимателя в налоговую инспекцию.

 Кроме того,  в  соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Именно с момента составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется административное производство имеет право на защитника.

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,   протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя без его надлежащего извещения   о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола административном правонарушении.

Ссылка  административного органа на уведомление от 17.09.07 г.    судом во внимание не принимается, поскольку из содержания извещения не следует, что явка необходима  в связи с составлением протокола об административном правонарушении.

Кроме того, доказательств вручения предпринимателю уведомления о явке в инспекцию, протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, лишающими предпринимателя тех гарантий защиты, которыми оно наделено с момента составления протокола.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд  Орловской  области обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС РФ по Советскому району г.Орла № 231 от 18.10.07 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за  апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается. 

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 20.03.08 г. по делу № А48-906/08-8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                       Осипова М.Б.

                                                                                                  Сергуткина В.А.