Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А14-13381/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года                                                          Дело № А14-13381/2007

г.Воронеж                                                                                                  396/29

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «СКиФ»: Чуркина Ю.А. – представитель по доверенности б/н от 03.12.2007г.; Коняшин С.А. – директор, решение №1 от 13.09.2004г.,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аристово»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аристово» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2008г. по делу №А14-13381-2007/396/29  (судья Письменный С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКиФ» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аристово» о взыскании 103 832 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКиФ» (далее – ООО «СКиФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аристово» (далее – СПК «Аристово», ответчик) о взыскании 103 832 руб. 55 коп., в том числе: 65 520 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 38 312 руб. 55 коп. пени за период с 01.12.2005 г. по 31.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2008г. исковые требования удовлетворены в общей сумме 76 162 руб. 38 коп., в том числе 65 520 руб. 00 коп. основного долга и 10 642 руб. 38 коп. пени

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом  норм материального и процессуального права, СПК «Аристово» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 04.05.2008г. по 07.05.2008г.

Представитель СПК «Аристово» в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители  ООО «СКиФ» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.10.2004 года между ООО «Агрополюс» (продавец) и СПК «Аристово» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №11-55/1004, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять патоку свекловичную в количестве, по цене и по срокам, определяемым Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора ООО «Агрополюс» по товарной накладной №88/01 от 21.11.2005 отгрузило ответчику патоку свекловичную в количестве 23,400 тн на сумму 65 520 руб. 00 коп.

15.12.2006 г. ООО «Агрополюс» по договору цессии уступило  ООО «СКиФ» право требования с СПК «Аристово» суммы неисполненного обязательства по дополнительному соглашению №2 от 17.11.2005 года к договору №1-55/1004 от 11.10.2004 в размере 65 520 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% с правом взыскания предусмотренных договором и законом штрафных санкций, процентов за просрочку уплаты, убытков.

24.05.2007 г. ООО «СКиФ» направило в адрес ответчика требование о погашении в течение 10 дней задолженности за поставленный по договору №11-55/1004 от 11.10.2004 товар в сумме 65 520 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 29 650 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 10 642 руб. 38 коп. на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора от 11.10.2004г. покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по цене и срокам, предусмотренным в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Цена включает в себя НДС – 18%.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2005 года к договору предусмотрено, что срок оплаты товара - 50% предоплаты и 50% в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.

Согласно п.6.2 договора от 11.10.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем сроков оплаты товара, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Агрополюс» по договору цессии от 15.12.2006 г. уступило  ООО «СКиФ» право требования с СПК «Аристово» суммы неисполненного обязательства по дополнительному соглашению №2 от 17.11.2005 года к договору №1-55/1004 от 11.10.2004 в размере 65 520 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) с правом взыскания предусмотренных договором и законом штрафных санкций, процентов за просрочку уплаты, убытков.

Факт поставки СПК «Аристово» товара на сумму 65 520 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты полученного товара первоначальному кредитору или  истцу  ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, расчет неустойки за период с 01.12.2005 г. по 31.10.2007 г., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Вместе с тем, из статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором – 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, характер и последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 642 руб. 38 коп., что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 10% - действующей на дату принятия решения о взыскании основного долга.

При этом арбитражный суд, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в дополнительном соглашении №2 от 17.11.2005 стороны установили  срок оплаты товара - в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад грузополучателя (т.е. 30.11.2005г.), а иск  поступил в арбитражный суд 07.11.2007г.

Следовательно, установленный законодательством трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и пени истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, не должен был исполнять обязательство перед истцом,  не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так  требованиями  от 26.03.2007г. и  24.05.2007г., направленным  ООО «СКиФ» в адрес ответчика, истец потребовал погашения долга  с указанием банковских реквизитов. Доказательствами направления указанных требований являются почтовые квитанции  №00908 от 24.05.2007г. и №26043 от 26.03.2007г.

Не принимаются апелляционной инстанцией во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что уступка права требования произошла в нарушение п.2 ст. 382 ГК РФ без согласия ответчика, так как согласно указанной норме права для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если законом или договором не предусмотрено иное. Договор № 11-55/1004 не содержит условия о получении согласия должника в случае уступки требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по квитанции от 31.03.2008г.).

Руководствуясь   пунктом  1 статьи 269, статьи , 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2008г. по делу №А14-13381-2007/396/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аристово»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

А.И. Поротиков