Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А08-4927/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2008 года                                                                  Дело № А08-4927/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Колянчиковой Л.А,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ИНТЕКО-Агро»: Шкапцов А.О., представитель по доверенности № 1 от 12.10.2007 г.;

от Правительства Белгородской области:  Иванова Н.И., начальник юридического отдела, доверенность № 1/13-26 от 11.01.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-Агро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2008 года по делу № А08-4927/07-22 (судья Кривень В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-Агро» к Правительству Белгородской области о взыскании 9 646 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-Агро» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к Правительству Белгородской области о взыскании 51 320 000 руб. штрафа по договору купли-продажи от 15.09.2004 года.

Решением от 03.03.2008 года Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 года Правительство Белгородской области (продавец) и ОООО «ИНТЕКО-Агро» (покупатель) заключили договор купли продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность у продавца земельные доли - доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные на территории Ивнянского и Прохоровского районов Белгородской области, общей площадью 15000 га, а в случае их недостаточного количества на территории указанных районов, возможно приобретение недостающего количества земельных долей на территории иных районов Белгородской области, определенных по соглашению Сторон.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что продавец гарантирует совершение в течение полутора лет процедур приобретения прав на земельные доли, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и указанных в приложении № 1, в том числе государственной регистрации права собственности и других юридически значимых действий по осуществлению перехода к покупателю права собственности на земельные доли.

Продавец также гарантирует, что с момента подписания договора от 01.09.2004 года у покупателя возникает право владения и пользования земельными массивами, формируемыми из состава приобретаемых земельных долей, для ведения сельскохозяйственного производства и иных предусмотренных законодательством целей (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора от 15.09.2004 года в случае нарушения продавцом пунктов 5 и 7, виновная сторона единовременно выплачивает штраф в размере 100 % стоимости от суммы договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что Правительство Белгородской области не предприняло никаких действий для исполнения договора от 15.09.2004 года и земельные доли, составляющие его предмет, в пользование ООО «ИНТЕКО-Агро» не переданы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 15.09.2008 года не может считаться заключенным, поскольку стороны при его подписании не достигли соглашения по существенным условиям, характерным для данного вида договора.

Судебная коллегия нашла отказ в удовлетворении исковых требований правомерным, однако не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу.

Мотивируя отказ, суд обоснованно руководствовался  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок признания договора заключенным, определяющими существенные условия договора купли-продажи недвижимости и сделал вывод о том, что при заключении договора стороны не согласовали предмет сделки (ст.ст. 432, 454-455, 554 ГК РФ).

Однако, до выяснения вопросов правильности оформления сделки - договора (наличие в документе описания предмета) необходимо установить наличие сделки как правоотношения, без которого спор о соответствии способа ее оформления закону -  беспредметен. Заключенным или незаключенным может быть лишь договор, квалифицируемый как сделка, соответствующая закону. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, не может быть признан  заключенным или незаключенным договор, который нельзя признать договором в силу закона.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условие договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Помимо содержания пункта 1 договора, в соответствии с которым продавец обязуется продать земельные доли – доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предмет договора определен в пункте 4. Согласно тексту пункта 4, предметом купли-продажи по данному договору являются бесхозяйные земельные доли на территории Белгородской области (на земельные долю не имеется собственника, или собственник которой не известен, либо собственник отказался от права собственности на земельную долю), из которых в соответствии со статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации   формируются районные фонды перераспределения.

Из системного толкования статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 10, 11, 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, под фондом перераспределения понимается совокупность земельных участков,  поступающих в этот фонд в случаях, предусмотренных законом в собственность одного собственника.

Учитывая, что при отсутствии собственника  земельной доли на нее распространяется режим невостребованных долей (а не бесхозяйной вещи), закон (п. 5 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ)  возможности приобретения на нее права собственности у субъекта Российской Федерации без реального выдела земельного участка и прекращения права общей собственности  не предусматривает.

После выявления невостребованных долей из них формируется земельный участок и до признания на него права государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности,  доли в праве общей собственности отчуждены быть не могут. После признания права собственности земельный участок поступает в собственность одного владельца и не является объектом общей долевой собственности.

Из буквального толкования условий договора, его предметом являлись доли в праве общей собственности, а не земельные участки, выделенные в счет этих долей и  имеющие необходимые индивидуализирующие признаки.

Пункт 7 договора, предусматривающий гарантию возникновения у истца права владения и пользования земельными массивами, формируемыми из земельных долей с момента подписания договора, также не соответствует закону, т.к. в силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права распоряжения, в том числе право на передачу в аренду, принадлежит собственнику земельного участка.

Следовательно, существенные условия договора купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки, за нарушения которых договор предусматривал ответственность, не соответствуют закону, вследствие чего, договор должен быть признан недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований соответствует закону.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2008 года по делу № А08-4927/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

А.И. Поротиков