Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А64-7750/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года                                                                 Дело № А64-7750/07-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от предпринимателя Никулина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» Кирсановское отделение: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по государственному регулированию тарифов по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича, Тамбовская обл., г. Кирсанов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу от 05.03.2008 г. по делу № А64-7750/07-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» Кирсановское отделение, Тамбовская обл., г. Кирсанов, при участии в деле в качестве третьего лица Комитета по государственному регулированию тарифов по Тамбовской области, г. Тамбов о взыскании 847 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Никулин Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (Кирсановское отдлеление) о взыскании 847 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008 г. по делу № А64-7750/07-8 производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой считает, что рассматриваемый спор носит экономический характер. Указывает на то, что сделка по уступке права законна, в судебном порядке недействительной не признана.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая вынесенное определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что Никулин А.А. подал аналогичный иск в мировой суд г. Кирсанова. Считает, что соглашение о переходе права требования 847 руб. 63 коп. является ничтожным.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. Отзыв  на апелляционную жалобу содержал в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. От Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между гражданином Никулиным Романом Анатольевичем и предпринимателем Никулиным Анатолием Алек­сеевичем. 21.12.2007 г. был заключен договор уступки права требования (л.д. 8), согласно кото­рому Никулин Р.А. уступил права и обязанности в сумме 61 руб. 60 коп. по квитанции и реестру на возврат за 30.03.2005 г. (л.д. 16) и 786 руб. 02 коп. по квитанции и кассовому чеку от 19.12.2007 г. (л.д. 9) по их возврату Никули­ну А.А. Считая, что данное требование возникло в связи с необоснованны­ми действиями ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», предприниматель Никулин А.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, и неправильно применив нормы процессуального права, вынес необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению суда первой инстанции, поскольку предметом договора уступки прав требова­ния является задолженность по оплате электрической энергии, образовавшаяся в связи с использованием жилого помещения, предназначенного для про­живания и которое не связано с предпринимательской и экономической деятельностью, производство подлежало прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по субъектному составу участников спора и 2) по характеру спора.

Статус заявителя апелляционной жалобы как индивидуального предпринимателя сторонами по делу не оспаривается.

Как указано на второй странице решения (л.д. 54), Никулин Роман Анатольевич приобрел квартиру, которая была подключена к электроэнергии. Энергоснабжающая организация указывала, что лицевой счет на данную квартиру закрыт и квартира отключена от электроэнергии, с составлением в одностороннем порядке актов проверки. Никулина Р.А. для составления актов в энергоснабжающую организацию не приглашали. Никулин Роман Анатольевич оплатил за электроэнергию 61 руб. 60 коп, однако ЭСО указала, что квитанция об оплате электрической энергии не разнесе­на, лицевой счет закрыт и составили реестр на возврат квитанции об оплате за 30.03.2005 г., однако фактически данная сумма возвращена не была. Возврат­ный чек или расходный ордер за подписью лица получившего обратно 61 руб. 60 коп. отсутствует.

Никулин Р.А. не пользовался электроэнергией в течение длительного периода времени в связи с её отключением от квартиры и в 2007 г. был вынужден за свой счет купить электронный счетчик, БЗУМ, кабель и самостоятельно установить их. Им  было заключено соглашение по оп­ределению технических  характеристик от 17.12.2007 г. Он оплатил стоимость под­ключения по счету 214/40 от 20.12.2007 г. в сумме 500 руб., т.е. оформил все до­кументы как новый абонент, впервые подключающий свою квартиру к электроэнергии. 19.12.2007 г. с ОАО «Тамбовская энергосбытовая ком­пания» Кирсановское отделение был заключен договор энергоснабжения № 479 (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2 данного договора, стороны руководствуются настоящим до­говором, законодательством и решениями Комитета по государственному ре­гулированию тарифов Тамбовской области. Согласно п. 4.4 договора, плата за потребленную электрическую энергию, установлена Комитетом по государственному регулирова­нию тарифов Тамбовской области и составляет 0,99 руб. за 1 кВт/ч.

Перед за­ключением договора энергоснабжения от 19.12.2007 г. энергоснабжающая организация сообщила, что за Никулиным Р.А. имеется задолженность в сумме 786 руб. 03 коп, а именно долг прежнего собственника квартиры. В ответ на предоставленную Никулиным Р.А. справку ЭСО об отсутствии задолженности ОАО сообщило, что данная задолженность образовалась в ре­зультате пользования электрической энергии предпринимателем Никулиным А.А. при торговле в павильоне. Для расчета был применен тариф 1,97 руб. за 1 кВт/ч, который устанавливается только для предпринимателей.

Суд первой инстанции, считая, что данный спор не вытекает из предпринимательской и экономической деятельности, не принял во внимание следующее.

Под иной – не связанной с предпринимательской – экономической деятельностью следует понимать деятельность по осуществлению лицами своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами – споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными лицами. Таким образом, судебная коллегия считает, что экономическим спором признается спор между юридическими лицами; индивидуальными предпринимателями; гражданами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя; государственными органами; органами местного самоуправления; иными органами и должностными лицами, возникающие в сфере предпринимательской деятельности и иных имущественных отношений.

Таким образом, взыскание задолженности в сумме 847 руб. 63 коп. следует отнести к экономическим спорам.

Доводы ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» Кирсановское отделение о ничтожности договора уступки права требования, не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008 г. по делу № А64-7750/07-8 отменить, апелляционную жалобу предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича – удовлетворить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

Л.М. Мокроусова