Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А08-533/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая  2008 года                                                      Дело №А08-533/08-27

город Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008  года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  8 мая  2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.                                                                                                    

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                                     Осиповой М.Б.                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

При участии:

от ИП Гудзяк П.Я.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области: Лемешик В.Ю. – ведущий специалист-эксперт по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по доверенности № 4 от 09.01.08 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу УФРС РФ по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 18.03.08 г. по делу № А08-533/08-27, принятое судьей Головиной Л.В., по заявлению УФРС по Белгородской области о привлечении к административной ответственности ИП Гудзяк П.Я.

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гудзяк П.Я.    к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  указанным судебным актом, УФРС по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом,  заявитель жалобы указывает на то, что решение о проведении проверки конкурсного управляющего принято посредством согласования служебной записки. Кроме того, УФРС полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств извещения предпринимателя о составлении протокола, поскольку ему вручалось уведомление за 7 дней до рассмотрения информации о наличии в его действиях события административного правонарушения. Материалы проверки подтверждают факт совершения ИП Гудзяком П.Я.  административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание  ИП Гудзяк П.Я. не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие предпринимателя, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФРС  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным и законным.  На вопрос суда представитель Управления пояснил, что управляющий уведомлялся для дачи объяснения с целью  выяснения, имеется ли в его действиях состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В УФРС про Белгородской области поступило заявление Управления федеральной налоговой службы по Белгородской области по факту нарушения предпринимателем законодательства о банкротстве.

В связи с чем, начальником  отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих проведена проверка работы конкурсного управляющего Гудзяк П.Я.  21.01.08 г. в адрес Гудзяка П.Я, направлено уведомление о вызове для дачи объяснения, рассмотрении информации о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Указанное уведомление врученро лично Гудзяк П.Я. 30.01.08 г. По результатам проверки, 06.02.08 г.,  составлен протокол  № 00023108 об административном правонарушении, совершенным Гудзяком П.Я.  Из протокола усматривается, что предпринимателю вменяется нарушение п.1 ст.143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы административного дела направлены УФРС РФ по Белгородской  области в арбитражный суд Белгородской  области на основании ст.23.1 КоАП РФ для привлечения ИП Гудзяка П.Я. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на нарушение  порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола. Кроме того, суд указал на отсутствие распоряжения на проведение проверки.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, является невыполнение правил, установленных в статьях 124 - 149Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и применяемых в данном случае в период конкурсного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Исходя из положений п. 1 ст. 143 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Иная периодичность представления отчетов собранием кредиторов не установлена.

Факт совершения административного правонарушения установлен материалами дела и не оспаривается самим предпринимателем.

Вместе с тем, в  соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Именно с момента составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется административное производство имеет право на защитника.

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,   протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя без его надлежащего извещения   о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола административном правонарушении.

Ссылка  административного органа об извещении предпринимателя   о месте и времени составления протокола об административном правонарушении   в уведомлении от 21.01.08 г.,    судом во внимание не принимается, поскольку из содержания извещения не следует, что явка необходима  в связи с составлением протокола об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, лишающими предпринимателя тех гарантий защиты, которыми оно наделено с момента составления протокола.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд   области обоснованно отказал  УФРС РФ по Белгородской области в привлечении ИП Гудзяка П.Я. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за  апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается. 

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.08 г. по делу № А08-533/08-27-  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                               Сергуткина В.А.

                                                                                          Осипова М.Б.