Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А08-7236/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года                                                     Дело № А08-7236/07-10

г.Воронеж                                                                                         

              Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от ОАО «Белгород-Центрсоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности» -  Феовиловой О.О., представителя, по доверенности № б/н от 14.11.2007 года;

от ИП Бондаренко В.А. – Бондаренко В.А., паспорт серии 1401 № 377136, выдан 07.08.2001 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Центрсоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2008 года по делу № А08-7236/07-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Центрсоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности», г.Белгород, к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Виталию Александровичу, п.Томаровка Яковлевского района Белгородской области, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, г.Белгород, Государственного учреждения «Белоблтехинвентаризация», г.Белгород, о признании договора аренды незаключенным и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгород-Центрсоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности», г.Белгород, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Бондаренко Виталию Александровичу, п.Томаровка, Яковлевского района Белгородской области, о признании договора аренды нежилых помещений незаключённым и истребовании имущества (выселении) из чужого незаконного владения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Главное управление «Белоблтехинвентаризация».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2008 года по делу № А08-7236/07-10 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2008 года по делу № А08-7236/07-10.

В судебном заседании представитель ОАО «Белгород-Центрсоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт суда первой инстанции и принять новый, в котором удовлетворить требования истца.

ИП Бондаренко В.А. возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители УФРС по Белгородской области, ГУ «Белоблтехинвентаризация»  не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 1 июля 2004 года между  администрацией Томаровского поселкового округа с разрешения муниципального образования Яковлевского района Белгородской   области   и  предпринимателем   Бондаренко   Виталием Александровичем подписан договор аренды нежилых помещений общей площадью 366,8 квадратных метров, в том числе для использования под торговлю - 143, 5 квадратных метров, для бытового обслуживания - 114,8 квадратных метров, для офиса - 14,2 квадратных метра, для складских помещений - 94,3 квадратных метра в здании с кадастровым номером 31 10 00 00 13128/263/21 1001/А, расположенном  по адресу: Яковлевский район, посёлок Томаровка, улица Ленина, 18, сроком на 5 лет.

В соответствии с актом приёма-передачи имущество, указанное в договоре аренды от 01.07.2004 года было передано арендатору.

16.03.2005 года по заявлению ответчика, БТИ Яковлевского района была изготовлена выкопировка из техпаспорта здания с описанием и схемой расположения арендуемых площадей.

25.03.2005 года договор аренды от 01.06.2004 года был зарегистрирован, что подтверждается штампом Управления федеральной регистрационной службы по Белгородской области на указанном договоре.

10.11.2006 года между муниципальным образованием  «Яковлевский район» Белгородской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Белгород-Центрсоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности» заключён договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

На основании данной сделки, указанный объект перешел в собственность истца, что подтверждается  свидетельством от 24.01.2004 года серии 31  АБ 151732 о государственной регистрации права собственности на здание дома быта площадью 837,6 квадратных метров, с кадастровым номером 31 10 00 00 13128/263/21 1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, посёлок Томаровка, ул.Ленина, 18.

Истец, полагая, что договор аренды от 01.07.2004 года следует считать незаключённым, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, должен быть зарегистрирован в установленном порядке и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с чем коллегия суда апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.07.2004 года следует считать заключённым с момента его регистрации, то есть  с 25.03.2005 года, а так же вывод о том, что на момент заключения договора аренды помещений сторонами были согласованы все существенные  условия  договора аренды помещений, в том числе и индивидуализация сдаваемого в аренду недвижимого имущества.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Конкретизируя названные требования, статья 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1); в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (пункт 3).

Спорная сделка прошла государственную регистрацию, в ходе которой были представлены предусмотренные статьей 26 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, содержащие сведения, необходимые для определения предмета аренды.

Оценив имеющиеся доказательства, а также, учитывая, что на момент заключения и исполнения договора от 01.07.2004 г. у сторон не возникало сомнений относительно имущества, подлежащего передаче в аренду, суд апелляционной инстанций вслед за судом области приходит к выводу о том, что оснований для признания вышеназванного договора купли-продажи незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета не имеется.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Белгородской от 08.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2008г. по делу № А08-7236/07-10 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      В.М. Баркова